Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-20711/2022

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Захаровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Центр", филиалу ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" о восстановлении нарушенного трудового права

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Центр", филиалу ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" о восстановлении нарушенного трудового права, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность первого заместителя директора - главного инженера филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В этой связи приказом по филиалу ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/ТБ он уволен с работы с должности первого заместителя директора - главного инженера филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Указанные выше приказы считает незаконными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласовано с заместителем генерального директора - директором филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" и начальником управления Филиала по работе с персоналом. На дату подачи заявления об увольнении по собственному желанию, приказы о его увольнении по иным основаниям отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ он отверг просьбу генерального директора Общества о явке для личного общения, что, по его мнению, и является действительным поводом и основанием его увольнения.

Считает, что работодателем при принятии оспариваемых решений, оформленных обозначенными выше приказами, были грубо нарушены требования трудового законодательства, в связи с чем просит отменить эти приказы, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, считать его уволенным с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО "Россети Центр", филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о применении к первому заместителю директора - главному инженеру филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; приказ по филиалу ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/ТБ об увольнении с работы первого заместителя директора - главного инженера филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" ФИО1 по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Первого заместителя директора - главного инженера филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" ФИО1 считать уволенным с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

С ПАО "Россети Центр" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оставшиеся требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы трудового законодательства, в частности положения п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, считает доказанным совершение истцов вмененных ему нарушений трудовых обязанностей и соблюдение порядка увольнения. Выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истец и прокурор первого отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в <адрес> управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неправильное применение или нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

По делу установлено, что между ОАО "МРСК Центра", в лице заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" ФИО5 и ФИО1 был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 принят на должность главного инженера производственного отделения "Тамбовские электрические сети".

В связи с изменением ОАО "МРСК Центра" организационно - правовой формы на публичное акционерное общество, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N изменена редакция трудового договора, согласно которой ФИО1 продолжает трудовые отношения в филиале ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на должности заместителя директора филиала - главного инженера с возложением на него должностных обязанностей, перечисленных в пунктах ДД.ММ.ГГГГ, 6.68, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением N к Положению о распределении ответственности и полномочий между заместителями директора филиала ПАО "МРСК Центра", утверждённого Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЦА, определены основные обязанности заместителя директора филиала - главного инженера, в том числе в сфере безопасности условий труда.

Приказом заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-ТБ (п. 9) за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, неудовлетворительную организацию работы с персоналом, первому заместителю директора - главному инженеру ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор, в целях предупреждения случаев травматизма персонала, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в филиале несчастным случаем со смертельным исходом, в результате которого погиб мастер бригады.

По сведениям ЕГРЮЛ, ПАО "МРСК Центра" переименовано в ПАО "Россети Центр".

Приказом заместителя генерального директора по организационным вопросам филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс к первому заместителю директора - главного инженера филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Приказом заместителя генерального директора по организационным вопросам филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года N л/ТБ ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него ранее наложенного дисциплинарного взыскания, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что оспариваемые приказы не содержат в себе какого-либо обоснования взыскания, когда и в каком объёме ФИО1 допустил неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, при этом работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, а также доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о даче ФИО1 объяснений по существу нарушений либо об отказе от их дачи.

Правовое и фактическое обоснование своих выводов суды первой и апелляционной инстанции привели в решении и апелляционном определении, доказательствам дана оценка в совокупности.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Все доводы кассационной жалобы, включая довод о соблюдении со стороны работодателя порядка увольнения, в частности, требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, которым доводам дана исчерпывающая правовая оценка. С выводами судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда и их обоснованием кассационный суд согласен, в дополнительной правовой аргументации они не нуждаются.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка