Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-20709/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" о возложении обязанности предоставить пригодное для проживания жилое помещение,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения третьего лица ФИО9, выразившей согласие с доводами кассационной жалобы, объяснения представителя администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации Северодвинска о возложении обязанности предоставить пригодное для проживания жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2011 года на Администрацию Северодвинска возложена обязанность предоставить ФИО9 на состав семьи из двух человек отдельную квартиру, отвечающую санитарно - техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску Архангельской области. Предоставленное ФИО9 жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 54.13330.2016, а именно: высота потолка в комнате составляет менее 2,7 м; ширина комнаты составляет 2,5 м, что не позволяет разместить в ней два полноценных спальных места, рассчитанных на взрослых людей; расстояние между унитазом и раковиной не соответствует нормам (30 см); естественная освещенность в комнате недостаточная. Указанная квартира предоставлена двум разнополым взрослым людям, матери и сыну, которые не давали своего согласия на совместное проживание. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2020 года ФИО12 отказано в удовлетворении требований к Администрации Северодвинска о возложении обязанности предоставить пригодное для проживания жилое помещение.

Просил суд возложить на Администрацию Северодвинска обязанность предоставить ему другое жилое помещение, пригодное для проживания.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 15 июня 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации ГО АО "Северодвинск" о возложении обязанности предоставить пригодное для проживания жилое помещение.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 являлась нанимателем жилого помещения - квартиры за номером 13 в <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м, жилой - 14,2 кв.м, в которое в качестве члена ее семьи был вселен и зарегистрирован ФИО8 (сын).

Заключением межведомственной комиссии N 15 от 25 марта 2011 года вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1772/2011, на Администрацию Северодвинска возложена обязанность предоставить ФИО9 на состав семьи из двух человек (включая ФИО1) по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 37,4 кв.м, жилой - не менее 14,2 кв.м, находящееся в черте г. Северодвинска Архангельской области, отвечающее санитарно - техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску Архангельской области. Как установил суд, варианты жилых помещений, предлагаемые ФИО9 и ФИО1 во исполнение названного решения суда, отклонялись.

Распоряжением заместителя ФИО2 по городскому хозяйству N 518-рж от 19 сентября 2017 года утвержден список на предоставление жилых помещений по договорам социального найма в новом доме по адресу: <адрес>, в котором для ФИО9 и ФИО1 была запланирована квартира за номером 69, общей площадью 37,7 кв.м, жилой - 14,7 кв.м.

На основании вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2018 года ФИО9 и ФИО8 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2020 года по делу N 2-20/2020 ФИО9, ссылающейся на несоответствие предоставленной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, отказано в удовлетворении иска к Администрации Северодвинска о предоставлении другого пригодного для проживания жилого помещения.

Обращаясь в суд, ФИО8 ссылался на то, что однокомнатная квартира за номером 69 в <адрес>, предоставленное ему и ФИО9 Администрацией Северодвинска, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а также требованиям СП 54.13330.2016, а именно: высота потолка в комнате составляет менее 2,7 м; ширина комнаты составляет 2,5 м, что не позволяет разместить в ней два полноценных спальных места, рассчитанных на взрослых людей; расстояние между унитазом и раковиной не соответствует нормам (30 см); естественная освещенность в комнате недостаточная.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 86, 89, 50, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 гоода N 47, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО8 иска, и исходил из отсутствия недостатков квартиры за номером 69 в <адрес>, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях санитарных и технических правил и норм, иных требованиях закона, и, как следствие, ее непригодности для постоянного проживания.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в решение суда, суд апелляционной посчитал верными выводы городского суда со ссылкой на решение суда от 26 марта 2020 года по делу N 2-20/2020 и результаты судебной экспертизы ООО "Норд Эксперт" от 20 марта 2020 года N 5485, проведенной в рамках этого дела, о том, что комнату в квартире, предоставленной истцу и третьему лицу, возможно отнести к жилым помещениям, а по объемно - планировочным характеристикам (минимальной ширине и площади комнаты) ее следует отнести к такой категории жилых помещений, как спальни. В указанной связи суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе невозможность размещения в квартире (комнате) двух полноценных спальных мест не может свидетельствовать о невозможности пользования квартирой по назначению и ее непригодности для проживания.

Также суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что предоставленная квартира не отвечает санитарным и техническим требованиям по основанию недостаточности высоты жилого помещения. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сведениям технического паспорта на спорную квартиру, высота жилой комнаты действительно составляет 2,64 м. Между тем, из технического описания квартиры видно, что в помещениях жилой комнаты и кухни установлены натяжные потолки, что и повлекло снижение высоты от пола до потолка. При этом, в помещении санузла высота потолка с побелкой составляет 2,73 м.

Поскольку доказательств невозможности использовать санузел по назначению при недостаточном расстоянии между унитазом и раковиной в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции счел это обстоятельство не свидетельствующим о неблагоустроенности жилого помещения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены судом.

Приняв во внимание заключение экспертизы ООО "Норд Эксперт" от 20 марта 2020 года N 5485, проведенной по гражданскому делу N 2-20/2020, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соответствии уровня инсоляции в спорной квартире требованиям пункта 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", пункта 5.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Также суд апелляционной инстанции посчитал не имеющего определяющего значения для разрешения настоящего спора тот факт, что жилое помещение было предоставлено двум разнополым взрослым людям, поскольку, в связи с заменой объекта жилищных прав в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорная квартира была предоставлена тому же количеству граждан, имевших право пользования ранее занимаемым и признанным непригодным для проживания жилым помещением.

При изложенном, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами городского суда о том, что квартира за номером 69 в <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодной для проживания не является, соответствует критериям, предусмотренным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка