Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-20708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по иску Меленчука В. Г. к Саломатину Д. В., Сергеевой Н. Я. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество должника,

по встречному иску Сергеевой Н. Я. к Саломатину Д. В., Меленчуку В. Г. о признании недействительным агентского договора

по кассационной жалобе Сергеевой Н.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Сергеевой Н.Я. - Лисиновой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меленчук В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Саломатину Д.В., Сергеевой Н.Я. о признании недействительным договор от 04 октября 2012 года по продаже Саломатиным Д.В. Сергеевой Н.Я. ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенной в <адрес>, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на ? доли указанной квартиры, принадлежащей Саломатину Д.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2010 года между Саломатиным Д.В. (агент) и Меленчуком В.Г. (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого Саломатин Д.В. обязался приобрести для Меленчука В.Г. за его счет в <адрес> нежилое помещение. С этой целью Меленчук В.Г. передал Саломатину Д.В. 10 155 000 руб., что оформлено соответствующим актом. Договор не был исполнен Саломатиным Д.В., от возврата полученных денежных средств последний уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. Ранее решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года с Саломатина Д.В. в пользу Меленчука В.Г. взысканы денежные средства в размере 10 169 175 руб. Данное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. 10 декабря 2019 года, в связи с отсутствием имущества Саломатина Д.В., Меленчук В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с требованиями о выделе доли Саломатина Д.В. в праве совместной собственности на <адрес> г. Кирова, с обращением на нее взыскания. 08 июня 2020 года решением Ленинского районного суда г. Кирова в удовлетворении требований отказано, поскольку указанная квартира является для должника единственным жильем, пригодным для проживания. В процессе рассмотрения дела стало известно, что помимо указанной квартиры Саломатину Д.В. ранее принадлежала ? доля в <адрес> расположенной в <адрес>, в отношении которой между Саломатиным Д.В. и Сергеевой Н.Я. (матерью супруги) заключен договор купли-продажи от 04 октября 2012 года. Полагает, что состоявшаяся между Саломатиным Д.В. и Сергеевой Н.Я. сделка является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), не порождающей соответствующих правовых последствий, целью совершения которой является сокрытие имущества от обращения на него взыскания и уклонение от исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми 22 декабря 2010 года о взыскании задолженности.

Сергеева Н.Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Саломатину Д.В., Меленчуку В.Г. о признании агентского договора от 05 апреля 2010 года недействительным в силу ничтожности.

Требования мотивированы тем, что агентский договор был заключен между Саломатиным Д.В. и Меленчуком В.Г. с целью вывода денежных средств из числа доказательств по уголовному делу, возбужденному в том числе в отношении Саломатина Д.В., фактически денежные средства по агентскому договору не передавались, в рамках приговора вынесенного в том числе в отношении Саломатина Д.В. судом установлено, что документы о принадлежности изъятых денежных средств в сумме 10 155 000 руб. Меленчуку В.Г. являются сфальсифицированными, действия предприняты с целью противодействия объективному расследованию и возврату арестованного имущества, изъятые денежные средства обращены в собственность государства.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования Меленчука В.Г. удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор от 04 октября 2012 года в части продажи Саломатиным Д.В. Сергеевой Н.Я. ? доли <адрес>, стороны приведены в первоначальное положение, прекращено право собственности Сергеевой Н.Я. на указанную долю в квартире. Обращено взыскание на ? доли <адрес>, принадлежащие Саломатину Д.В., в рамках исполнения требований решения Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года по делу N 2-13225/10, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 1 813 457 руб. С Сергеевой Н.Я. и Саломатина Д.В. в пользу Меленчука В.Г. взысканы судебные расходы в размере 4 455 руб., с каждого. Исковые требования Сергеевой Н.Я. к Меленчуку В.Г., Саломатину Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеева Н.Я. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Меленчука В.Г. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, с указанием о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От исполняющего обязанности филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> поступило письменное заявление о рассмотрении дела по кассационной жалобе Сергеевой Н.Я. в отсутствие представителя Филиала.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2010 года между Меленчуком В.Г. (принципал) и Саломатиным Д.В. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого Саломатин Д.В. принял на себя обязательство приобрести в <адрес> нежилое помещение для Меленчука В.Г. за счет последнего. С этой целью Меленчук В.Г. передал Саломатину 10 155 000 руб., что оформлено соответствующим актом. От выполнения условий договора, а также от возврата полученных денежных средств Саломатин Д.В. уклонился.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года (дело N 2-13225/2010) в пользу Меленчука В.Г. с Саломатина Д.В. взыскано 10 169 175 руб., в связи с невыполнением последним обязанностей, принятых по вышеуказанному агентскому договору.

12 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области во исполнение решения суда возбуждено исполнительно производство И/П N 65549/12/45/43.

В связи с отсутствием имущества у Саломатина Д.В., Меленчук В.Г. 10 декабря 2019 года обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с требованиями о выделе доли Саломатина Д.В. в праве совместной собственности на <адрес> расположенную в <адрес> г. Кирова, с обращением на нее взыскания.

08 июня 2020 года решением Ленинского районного суда г. Кирова в удовлетворении требований отказано, поскольку указанная квартира является для должника единственным жилым помещением, пригодным для проживания. В процессе рассмотрения дела стало известно, что помимо указанной квартиры Саломатину Д.В. ранее принадлежала ? доля в <адрес> расположенной в <адрес>, в отношении которой между Саломатиным Д.В. и Сергеевой Н.Я. (матерью супруги) заключен договор купли-продажи от 04 октября 2012 года.

04 октября 2012 года между Саломатиным Д.В., Саломатиной О.В. (продавцы) и Сергеевой Н.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель приобрел <адрес> расположенную в <адрес>.

Согласно п. 2 договора, указанное недвижимое имущество принадлежит продавцам по праву общей долевой собственности на квартиру в равных долях по ? доли на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 мая 2010 года и договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 15 января 2010 года.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, стороны оценили квартиру в 1 373 100 руб., которые покупатель уплатил продавцам полностью до подписания настоящего договора в равных частях наличными деньгами. Претензий по расчетам не имеется.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, имущество передано покупателю.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Меленчук В.Г. указал, что состоявшаяся между Саломатиным Д.В. и Сергеевой Н.Я. сделка является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), не порождающей соответствующих правовых последствий, целью совершения которой является сокрытие имущества от обращения на него взыскания и уклонение от исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми 22 декабря 2010 года о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела Сергеева Н.Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Саломатину Д.В., Меленчуку В.Г. о признании агентского договора от 05 апреля 2010 года недействительным в силу ничтожности, указав, что агентский договор заключен между Саломатиным Д.В. и Меленчуком В.Г. с целью вывода денежных средств из числа доказательств изъятых в рамках уголовного дела, фактически денежные средства по агентскому договору не передавались.

Согласно приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2013 года, Саломатин Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), т.е. осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указанным приговором, изъятые у Саломатина Д.В. и Ожиганова А.В. денежные средства в размере 10 165 500 руб. признаны средствами совершения преступления и конфискованы в доход государства. Документы о принадлежности денежных средств Меленчуку В.Г. в сумме 10 155 000 руб. признаны сфальсифицированными Саломатиным Д.В. с целью противодействия объективному расследованию и возврату арестованного имущества (денежных средств) в рамках уголовного дела.

Удовлетворяя исковые требования Меленчука В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заключение между Саломатиным Д.В. и Сергеевой Н.Я. спорного договора купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, имело своей целью сокрытие Саломатиным Д.В. имущества для ухода от исполнения судебного решения Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года; доказательств реального исполнения указанного договора в том числе подтверждение фактического расчета между сторонами по спорной сделке в материалы дела не представлено.

При этом судом указано, что после совершения оспариваемой сделки по отчуждению квартиры Саломатин Д.В. и Саломатина О.В. (супруга) были зарегистрированы в данном жилом помещении, после расторжения брака с Саломатиной О.В., Саломатин Д.В. сохранил регистрацию по данному месту жительства, проживает в спорном жилом помещении, то есть отчужденная квартира осталась в фактическом пользовании Саломатина Д.В., не являющегося членом семьи нового собственника, что свидетельствует о мнимости сделки.

Суд также сослался на то, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи было возбуждено исполнительное производство И/П N, предметом исполнения которого является вышеуказанное судебное решение Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года, о котором Саломатин Д.В. знал, как и знал о необходимости его исполнения.

Оставляя без […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Также, судом указано, что Меленчук В.Г. участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, по которому был осужден Саломатин Д.В., не являлся, гражданско-правовые отношения по поводу заключения спорного агентского договора предметом рассмотрения в уголовном деле не являлись, сам агентский договор Саломатиным Д.В. не оспорен, Сергеева Н.Я. стороной агентского договора не является, следовательно, обстоятельства установленные приговором суда не могут преодолеть преюдициальность решения Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем названное выше решение Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года принято по иску Меленчук В.Г. к Саломатину Д.В. о взыскании денежных средств переданных в рамках агентского договора.

Из данного решения не следует, что Сергеева Н.Я. являлась стороной спора, третьим лицом или участвовала в нем в каком-либо ином качестве.

При таких обстоятельствах применение судом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указание на данное решение как на устанавливающее какие-либо обстоятельства по отношению к Сергеевой Н.Я. противоречат положениям данной нормы закона.

Такое нарушение является существенным, поскольку с очевидностью повлияло на оценку судом совокупности доказательств по делу, доводы Сергеевой Н.Я. в обоснование заявленных встречных исковых требований об оспаривании агентского договора фактически не были проверены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции на данное нарушение внимания не обратил, признав решение суда законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При оценке доказательств суд должен также сохранять объективность и беспристрастность.

Между тем в решении суда и апелляционном определении не указано, почему ранее состоявшееся решение Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года, в котором Сергеева Н.Я. не участвовала, имеет доказательственное (преюдициальное) значение по настоящему делу при рассмотрении в рамках настоящего спора встречных исковых требований Сергеевой Н.Я. о признании агентского договора от 05 апреля 2010 года заключенного между Саломатиным Д.В. и Меленчук В.Г. недействительным, а приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2013 года в отношении Саломатина Д.В. которым документы о принадлежности денежных средств Меленчуку В.Г. в сумме 10 155 000 руб. признаны сфальсифицированными Саломатиным Д.В. с целью противодействия объективному расследованию и возврату арестованного имущества (денежных средств) в рамках уголовного дела, в рамках которого Меленчук В.Г. участником не являлся, такого значения не имеет.

При этом судом также указано, что для лица, которое не являлось участником уголовного или гражданского судопроизводства, судебные акты, принятые по результатам этого производства не имеют преюдициального значения, и в ином споре подлежат рассмотрению на общих основаниях, в тоже время указанный принцип не применен при рассмотрении встречных требований Сергеевой Н.Я., что свидетельствует о противоречивости выводов суда как первой, так и апелляционной инстанций.