Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-20705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Швецовой М.В., Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острова" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острова" (далее - ООО "УК "Острова") о признании договора от 9 марта 2017 г. N 312, заключенного с ООО "Жилищная управляющая компания", недействительным, отмене взимания платежей и пени с 9 марта 2017 г. ввиду отсутствия доступа в квартиру, признании платежей на сумму 143 446,06 руб. неправомерными, понуждении произвести начисление платежей с момента заключения нового договора с ООО "Управляющая компания "Острова" и начала пользования квартирой с учетом фактического предоставления услуг, понуждении передать ключи от квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2014 г. между истцами и ЖСК "Центр долевого строительства" заключен договор паевого взноса N СВ-132-СПБ с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом <адрес>. 9 марта 2017 г. истцами был произведен первичный осмотр <адрес>, подписан акт строительной готовности, в этот же день между истцами и ООО "Жилищная управляющая компания" подписан договор на оказание жилищных и коммунальных услуг, внесен единовременный платеж в размере 19 843,08 руб., однако ЖСК "Центр долевого строительства" истцам ключи от квартиры не выдал. ООО "Жилищная управляющая компания" передала свои полномочия в ООО "Управляющая компания "Острова", не уведомив истцов об этом, договор с ответчиком истцами не заключался. С момента первичного осмотра квартиры истцы не имеют доступа в жилое помещение, длительное время ни со стороны ЖСК "Центр долевого строительства", ни со стороны управляющей компании в адрес истцов не поступало никаких сообщений о выдаче ключей, а до 18 марта 2020 г. в адрес истцов не поступало никаких счетов за квартиру. 18 марта 2020 г. ООО "УК "Острова" уведомило истцов о наличии задолженности, а в последующем по адресу электронной почты истцам направлен счет за февраль 2020 г. на сумму 4 849,22 руб. с указанием на наличие задолженности в размере 107 207,60 руб. и пени в размере 5 084,02 руб. 20 октября 2020 г. посредством СМС- сообщения истцов уведомили о наличии задолженности в размере 143 446,06 руб. Удержание ответчиком ключей от квартиры истцов лишило их доступа в квартиру, возможности переехать в город Санкт - Петербург и причинило нравственные страдания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "Управляющая компания "Острова" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 31 октября 2014 г. между ЖСК "Центр долевого строительства" (кооперативом), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (членами кооператива), с другой стороны, заключен договор паевого взноса N СВ-132-СПБ, по условиям которого определен порядок участия членов кооператива в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> с целью получения двухкомнатной квартиры, расположенной в Секции N 1 на 7 этаже, типа 2.5, общей приведенной площадью 60,62 кв.м.

Согласно пункту 1.2 заключенного между кооперативом и истцами договора приобретение прав членами кооператива на квартиру обусловлено участием в некоммерческой организации - жилищно - строительном кооперативе.

30 декабря 2016 г. жилой <адрес> введен в эксплуатацию (разрешение N).

Согласно выписке из протокола ЖСК "Центр долевого строительства" от 12 января 2017 г. ФИО1, ФИО2 с 12 января 2017 года передана <адрес>.

Таким образом, как верно отметил суд второй инстанции, в силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у истцов возникла обязанность по оплате коммунальных услуг с момента предоставления жилого помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

9 марта 2017 г. истцами был подписан акт строительной готовности <адрес>.

24 июля 2020 г. ЖСК "ЦДС" передало истцам вышеуказанную квартиру на основании одностороннего акта приема - передачи.

Как указали суды, на момент возникновения правоотношений истца с кооперативом законодатель допускал привлечение потребительским кооперативом средств пайщиков для строительства многоквартирного дома в отсутствие у него разрешения на строительство и прав на земельный участок, поэтому они регулируются статьями 110, 116 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что из договора о внесении паевого взноса, заключенного с истцами как с членами жилищно-строительного кооператива, следует, что между ФИО1 и ФИО2 и ЖСК "Центр долевого строительства" возникли корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3.1.4 Договора паевого взноса от 31 октября 2014 г. N СВ-132-СПБ предусмотрено, что в целях надлежащего содержания и эксплуатации объекта после окончания его строительства, а также реализации права членов кооператива на участие в управлении и содержании многоквартирного дома, до момента получения справки о выплате паевого взноса и квартиры по акту приема - передачи истцы приняли на себя обязательство заключить договор на управление и эксплуатацию с эксплуатирующей организацией, самостоятельно и в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного с эксплуатирующей организацией договора, нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире и содержанию общего имущества в объекте согласно условиям данного договора на эксплуатацию, перечисляя соответствующие денежные средства непосредственно эксплуатирующей организации.

Выпиской из протокола заседания Конференции ЖСК "Центр долевого строительства" от 9 января 2017 г. N 1 подтвержден факт принятия решения членами кооператива о передаче жилого <адрес> управляющей организации ООО "Жилищная управляющая компания" для оказания услуг по содержанию и технической эксплуатации, утверждены размер платы за жилое помещение, коммунальные услуги и единовременные платежи, проект договора управления.

9 марта 2017 г. между ФИО1 и ООО "Жилищная управляющая компания" подписан договор управления <адрес>, договор заключен, как следует из его содержания, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании вышеуказанного решения Конференции ЖСК.

4 июля 2018 г. ООО "Жилищная управляющая компания" сменило наименование на ООО "Управляющая компания "Острова".

Как правильно указали суды, смена наименования юридического лица не влечет признания заключенного сторонами договора недействительным.

Суды пришли к правильному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого истцами и исполнявшегося ими договора управления от 9 марта 2017 г. N 312.

Доводы подателей жалобы об отсутствии у истцов ключей от квартиры являлись предметом оценки судов обеих, мотивы их отклонения изложены в обжалуемых судебных актах.

Судами учтено, что ООО "Управляющая компания "Острова" не имеет перед истцами обязательства по передаче ключей от квартиры, поскольку не являлась стороной договора паевого взноса N СВ-132-СПБ от 31 октября 2014 г.

Факт чинения истцам препятствий к доступу в квартиру со стороны ответчика с помощью доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был подтвержден при рассмотрении дела.

Как верно указали суды, начисление платежей истцам ответчиком соответствует положениям устава ЖСК, договора паевого взноса, договора управления и статей 110, 117, 124, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии заключенного между истцами и ответчиком договора на управление многоквартирным домом обоснованно отклонены судебной коллегией с указанием на то, что из выписки из протокола от 9 января 2017 г. N 1 усматривается, что в январе 2017 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> был передан от ЖСК "Центр долевого строительства" в ООО "Жилищная управляющая компания".

Кроме того, отсутствие заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, не влечет отсутствие обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с отсутствием заключенного договора между собственниками помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие договора не освобождает собственников помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что истцам не направлялись квитанции на оплату коммунальных платежей, уведомления о наличии задолженности, как верно отметил суд второй инстанции, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не освобождает истцов от уплаты коммунальных услуг за период, когда им предоставлялись ответчиком услуги, равно как не освобождает ответчиков от уплаты законно начисленных на задолженность пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Также суды исходили из того, что истцами не доказана вина ответчика в причинении им морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истцов в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Ходатайство подателей жалобы, изложенное в кассационной жалобе, об истребовании счетов у ответчика удовлетворению не подлежит, ибо истребование доказательств не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка