Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-20703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/2022 (38RS0003-01-2021-005462-47) по иску гаражно-строительного кооператива "Братский" к Перцеву Николаю Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе Перцева Николая Леонидовича на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ГСК "Братский" обратился в суд с иском к Перцеву Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ГСК "Братский" владеет на праве аренды земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> С целью проектирования здания гаража 05.02.2019 на собрании членов правления кооператива было принято решение согласиться с предложением архитектора Перцева Н.Л., который согласился разработать проектную документацию, стоимость работ согласована в размере 294000 руб. 05.02.2019 после утверждения сметы ответственным членом ГСК "Братский" С. из кассы кооператива ответчику был передан аванс в размере 94000 руб. 20.03.2019, 16.05.2019, 12.03.2020 еще по 50000 руб. Всего ответчику передано 244000 руб. Обещанный проект договора на разработку проектной документации ответчик так и не представил, сроки выполнения работ не оговорил. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 244000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022г., исковые требования гаражно-строительного кооператива "Братский" удовлетворены; с Перцева Н.Л. в пользу гаражно-строительного кооператива "Братский" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 244000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о незаключении договора подряда, указывая на то, что собранием членов правления ГСК "Братский" принято решение о заключении договора на выполнение работ по проектированию здания гаража архитектором Перцевым Н.Л., которым составлено техническое задание на проектирование с отражением технических характеристик проектируемого здания, указанием стадий проекта, а также полной стоимости работ. Истец произвел ответчику согласованную сторонами оплату в общей сумме 244000 руб. Более того, соответствующее требование - о признании договора подряда незаключенным, истцом не заявлено, судом не рассматривалось. Судом не дана оценка сложившимся между сторонами отношениям, не учтен факт составления ответчиком проектной документации, которая была предоставлена суду. Указывает на то, что истец скрыл от суда факт согласования кооперативом схемы расположения гаража лишь 7 марта 2020, доказательство чему не могло быть представлено суду т.к. находилось у истца. Поскольку срок исполнения обязательства не оговорен сторонами, а истец с требованием об его исполнении не обращался, заявитель полагает, что такой срок не наступил. Обращает внимание на то, что истец свои требования обосновал незаключением договора подряда и получением ответчиком в связи с этим неосновательного обогащения. При этом суды, удовлетворяя исковые требования, ссылались на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, что свидетельствует о нарушении норм материального права, отсутствии доказательств неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с соглашением по договору аренды земельного участка от 30.05.2016 ООО "Паритет" (арендатор) в лице директора С. передает ГСК "Братский" (правопреемник) в лице председателя П. все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 101-13 от 14.06.2013, заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (арендодатель), согласно которому арендодателем предоставлен в аренду сроком с 15.06.2013 по 14.06.2023 земельный участок общей площадью 3,2577 га - земли населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно акту от 30.05.2016 данный земельный участок передан ООО "Паритет" ГСК "Братский" с целью строительства гаражей.

05.02.2019 на собрании членов правления ГСК "Братский" принято решение о проектировании здания гаража архитектором Перцевым Н.Л.; оплату Перцеву Н.Л. производить в рассрочку по договоренности с Перцевым Н.Л. в пределах согласованной суммы 244000 руб.; ответственным по взаимоотношениям с Перцевым Н.Л. назначен член правления ГСК "Братский" С., которому поручено выдавать деньги для расчетов с архитектором Перцевым Н.Л., что подтверждается протоколом собрания членов правления ГСК "Братский".

В соответствии с техническим заданием на проектирование, составленным архитектором Перцевым Н.Л. и утвержденным председателем ГСК "Братский" П. 05.02.2019, установлены основные цели и задачи проекта по проектированию здания гаража по адресу: <адрес> указаны технические характеристики проектируемого здания, указаны необходимые стадии проекта.

В смете на разработку одноэтажного здания гаража S=1494 кв.м. по адресу: <адрес>, составленной и подписанной архитектором Перцевым Н.Л. и утвержденной 05.02.2022 председателем ГСК "Братский" П., указана стоимость работ по выполнению проектной документации на общую сумму 244000 руб. Кроме того, в данной смете имеются записи о получении денежных средств Перцевым Н.Л., а именно: 94000 руб. - 05.02.2019; 20.03.2019 - 50000 руб.; 16.05.2019 - 50000 руб., 12.09.2020 - 50000 руб., о чем имеется собственноручная подпись Перцева Н.Л., что последним не оспаривалось.

Согласно протоколу собрания членов правления ГСК "Братский" от 02.03.2020 принято решение об избрании председателем ГСК "Братский" С.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком Перцевым Н.Л. суду первой инстанции была представлена проектная документация в составе: раздел 1- ПЗ (Пояснительная записка), раздел ИОС (Система электроснабжения) раздел-3-АР (Архитектурный раздел), раздел - 4 - КР (Конструктивные и объёмно-планировочные решения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции определил юридически значимыми, подлежащими установлению по данному делу, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ГСК "Братский" осуществлялась выплата ответчику денежных средств в общей сумме 244000 руб., целевое назначение денежных сумм. При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложена на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Установив, что денежные средства в общей сумме 244000 руб. от истца Перцев Н.Л. получил за выполнение проектной документации; свою работу не выполнил, проектную документацию истцу не передал, суд пришел к выводу о том, что оснований для получения требуемых истцом денежных средств ответчик не доказал, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что сам характер достигнутого между сторонами соглашения подтверждает тот факт, что истец не желал безвозмездно и безвозвратно предоставлять ответчику денежные средства, безусловно рассчитывал на получение результата устной договоренности о составлении проектной документации, которая ответчиком не передана, в связи с чем обстоятельств, освобождающих от возврата денежных средств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49)

В то же время в силу пп.1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

При этом существенными условиями договора подряда в силу п.1 ст. 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела судами полученные ответчиком денежные средства квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, не установлено оснований для отказа в их возврате по основаниям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, фактически суды исходили из того, что договор на выполнение проекта между сторонами не был заключен и, следовательно, не был исполнен. Фактические действия по предоставлению ответчиком суду первой инстанции проекта судом не расценены в качестве доказательств такого исполнения.

При таких обстоятельствах выводы судов о неосновательном получении Перцевым Н.Л. денежных средств в отсутствие встречного предоставления, являются верными.

Доводы заявителя о том, что требование о признании договора незаключенным истцом не заявлено, не свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов, поскольку наличие либо отсутствие договорных отношений между сторонами является обстоятельством, имеющим правовое значение для квалификации полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, независимо от предъявления соответствующего требования истцом. Более того, такие основания требований были заявлены ГСК "Братский" в настоящем иске.

Доводы о согласовании схемы расположения гаража председателем кооператива, что в силу п.3 ст. 432 ГК РФ лишает истца права ссылаться на незаключенность договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Результаты оценки доказательств изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перцева Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка