Дата принятия: 12 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-20703/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-20703/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Швецовой М.В., Широкова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 4 782 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер N VIN N, по риску "КАСКО" (Ущерб+Угон ТС без документов и ключей), страховая сумма по риску "Угон" установлена в размере 4 782 000 руб. Во время действия договора в период времени с 23 час. 00 мин. 08.06.2019 до 14 час. 15 мин. 16.06.2019 неустановленным лицом совершено <данные изъяты> хищение застрахованного автомобиля по адресу: <адрес>. 19.06.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение истцу не выплачено.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. отменено с принятием нового решения о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 4 782 000 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 110 руб.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021г. оставлено без изменения.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021. В обоснование заявления СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что им была получена информация из Министерства внутренних дел Республики Таджикистан (письмо от 30.11.2019), согласно которой автомобиль <данные изъяты> 200, IN N, значится на регистрационном учете на территории Республики Таджикистан и принадлежит иному лицу - ФИО6, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" полагает, что автомобиль истца обнаружен и находится в Республике Таджикистан, кроме того, компетентными органами Республики Таджикистан предоставлены сведения о том, что экспортером, согласно грузовой таможенной декларации, является ФИО1, а получателем, декларантом является ФИО6 При таком положении СПАО "Ингосстрах" полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, с учетом также того обстоятельства, что в период
угона истец на сообщения оператора противоугонной системы сообщала, что с автомобилем все в порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 отказано.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение как незаконное.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая заявление СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом второй инстанции также отмечено, что обстоятельства обнаружения автомобиля на территории Республики Таджикистан являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем при принятии решения по делу сделан вывод, что факт обнаружения застрахованного автомобиля в Республике Таджикистан не свидетельствует о возвращении транспортного средства в собственность истца, не подтверждает отсутствие страхового случая угона и утрату истцом страхового интереса.
Сведений о прекращении уголовного в дела в связи с обнаружением автомобиля истца, равно как и сведений о привлечении истца к уголовной ответственности в связи с полученными страховщиком сведениями об обстоятельствах таможенного оформления автомобиля, в материалы дела не представлено.
Между тем, как указано при принятии решения по делу, факт обнаружения автомобиля подлежит установлению правоохранительными органами, однако по материалам уголовного дела автомобиль находится в розыске, производство по уголовному делу не прекращено, фактически автомобиль не обнаружен, его осмотр не произведен. Однако факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, дублируют позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 7 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
