Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-20701/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 2-1201/2021 по иску ФИО1 к Комитету по здравоохранению Ленинградской области о признании договора прекращенным, об освобождении от исполнения обязательств, по встречному иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области о признании прекращенным договора о целевом обучении от 2014 г., освобождении от исполнения обязательств по трудоустройству, возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и выплате штрафа, предусмотренных договором.

Комитетом по здравоохранению Ленинградской области предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 180 000 руб., штрафа в размере 360 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по здравоохранению Ленинградской области отказано. Встречный иск Комитета по здравоохранению Ленинградской области удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Комитета по здравоохранению Ленинградской области взысканы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 180 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. отменено в части взыскания штрафа, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2014 г. между Комитетом по здравоохранению Ленинградской области и ФИО1 заключен договор о целевом обучении, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 приняла обязательство освоить образовательную программу высшего профессионального образования по специальности 31.05.01 - лечебное дело, реализуемую в СЗГМУ им. И.И. Мечникова, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подп. "в" п.3 указанного договора, а Комитет обязался обеспечить предоставление гражданину мер социальной поддержки, предусмотренных нормативными правовыми актами Ленинградской области, и организовать прохождение практики в соответствии с учебными планом.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что гражданин обязан: заключить с организацией, указанной в подп. "в" п.3 настоящего договора, трудовой договор на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет не позднее чем через 3 месяца со дня получении соответствующего документа об образовании и о квалификации или заключить с Комитетом договор о целевом обучении по программам послевузовского профессионального образования, предусматривающий обязанность медицинского работника заключить трудовой договор с медицинской организацией государственной системы здравоохранения Ленинградской области на неопределенный срок или на срок не менее 5 лет (подп. "д" п.5 договора), либо, возместить Комитету в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (подп. "е" п.5 договора).

Также судом установлено, что в период прохождения ФИО1 обучения Комитетом на ее счет, открытый в ПАО "Сбербанк", перечислена именная стипендия в общей сумме 180 000 руб.

ФИО1 окончила ФГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" по специальности "Лечебное дело", 29 июня 2020 г. ей вручен диплом специалиста, между тем обязательство по трудоустройству в ГБУЗ ЛО "ГКМБ" не позднее чем через 3 месяца со дня получении соответствующего документа об образовании, предусмотренное договором о целевом обучении, ФИО1 не исполнено.

28 сентября 2020 г. ФИО1 обратилась в Комитет с письмом- уведомлением о досрочном прекращении договора о целевом обучении, в котором просила расторгнуть договор по основанию нарушения Комитетом по здравоохранению Ленинградской области сроков выплаты стипендии.

Уведомлением от 26 октября 2020 г. N 18-5317/2020 Комитет предложил ФИО1 прибыть для заключения трудового договора в ГБУЗ ЛО "ГКМБ", и сообщил истцу о том, что в случае неисполнения условия Договора о трудоустройстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ей надлежит возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 180 000 руб., а также выплатить штраф в размере 360000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076, постановления Правительства Ленинградской области от 7 ноября 2017 г. N 456, признал установленным, что меры социальной поддержки в виде выплаты соответствующей стипендии ФИО1 были предоставлены в установленные нормативным актом субъекта Российской Федерации сроки, тогда как ФИО1 без уважительных причин не исполнены принятые обязательства по дальнейшему трудоустройству после окончания обучения в учреждение здравоохранения Ленинградской области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, частично удовлетворил встречный иск Комитета, взыскав с ФИО1 в пользу Комитета расходы по предоставлению мер социальной поддержки.

Доводы заявителя жалобы о незаконности судебных актов в указанной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы Комитета по здравоохранению Ленинградской области определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г. судебные акты в указанной части оставлены без изменения.

Предметом повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являлись апелляционные жалобы ФИО1 и Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. в части требований Комитета по здравоохранению Ленинградской области о взыскания штрафа.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате указанного штрафа и его размер предусмотрены положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Комитета, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что штраф носит компенсационный характер. Исходя из степени вины ФИО1, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 представить дополнительные доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа.

Приняв и оценив представленные ФИО1 письменные объяснения, согласно которым после окончания обучения в СЗГМУ им. И.И. Мечникова, в целях получения более глубоких знаний в области медицины, истец выразила желание продолжить обучение в ординатуре, однако в направлении ее на дальнейшее целевое обучение Комитетом было отказано, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно поступила в ординатуру и за свой счет в полном объеме произвела оплату обучения, в период учебы в ординатуре ФИО1 работала и продолжает работать в медицинской организации, входящей в систему здравоохранения Ленинградской области, подтвержденные копиями диплома магистра, договора об оказании платных образовательных услуг, документов об оплате, справкой ООО "Стомадсервис" о работе истца, копией трудовой книжке, согласно которой с 1 декабря 2017 г. истец работает в медицинских организациях, с учетом не предоставления Комитетом доказательств, подтверждающих наличие реального ущерба, в том числе, с учетом того обстоятельства, что истец работает в медицинской организации на территории Ленинградской области,

суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" размер штрафа, пришел к выводу, что заявленный Комитетом ко взысканию штраф для ФИО1 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и согласился с определенным судом первой инстанции размером штрафа, полагая его разумным и справедливым, покрывающим объем потерь, причиненных Комитету, способствующим восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Комитета и степенью ответственности, применяемой к ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФИО1 в пользу Комитета штрафа в определенном судами нижестоящих инстанций размере законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу положений части 7 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 данной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Указанные положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" об обязанности выплатить штраф были отменены с 1 января 2019 г., в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 337-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения".

Однако, частью 2 ст. 4 указанного Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 337-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции, что поскольку договор о целевом обучении был заключен между сторонами в 2014 г., на данные правоотношения распространяются положения ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г., предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении, была утверждена типовая форма договора о целевом обучении, также предусматривающая включение в договор указаний об обязанности гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076 утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской федерации от 21 марта 2019 г. N 302.

Таким образом, с учетом нормативных положений, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в 2014 г., является правильным вывод судов нижестоящих инстанций о возложении на ФИО1 обязанности возместить Комитету штраф, предусмотренный договором.

С приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов ФИО1 о том, что правоотношения сторон регламентированы положениями трудового законодательства об ученическом договоре, которые не предполагают возможность взыскания штрафа, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, как и с выводом судов нижестоящих инстанций об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты штрафа.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка