Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-20696/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-20696/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Марченко А.А.
судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе администрации Свердловского района г. Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года
по гражданскому делу N 2-1937/2021 по иску администрации Свердловского района г.Перми к Рустамову Чингизу Исраил-оглы о признании реконструкции нежилого здания самовольной.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с иском к Рустамову Ч.И. о признании самовольной реконструкции нежилого здания по адресу: г<данные изъяты> в виде надстройки мансардного этажа, понуждении его демонтировать.
В обоснование исковых требований указано, что реконструкция проведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольно реконструированного объекта капитального строительства нарушает законные интересы администрации г. Перми в публично-правовой сфере, права неопределенного круга лиц, т.к. указанный объект используется как продовольственный магазин, представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Необходимая разрешительная документация на реконструированный объект у ответчика отсутствует, в связи с чем данный объект нельзя признать безопасным.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года исковые требования администрации Свердловского района г. Перми удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе администрации Свердловского района г. Перми в иске.
В кассационной жалобе истец администрация Свердловского района г. Перми просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В своих возражениях ответчик Рустамов Ч.И. на кассационную жалобу просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законными и обоснованными.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что Рустамов Ч.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 180,4 кв.м, с видом разрешенного использования: под строительство продовольственного магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>
На данном земельном участке расположены следующие постройки: двухэтажное нежилое помещения общей площадью 215,2 кв.м, двухэтажное нежилое помещения общей площадью 13,4 кв.м, двухэтажное нежилое помещения площадью 26,5 кв.м, одноэтажное нежилое помещения общей площадью 36,1 кв.м, двухэтажное нежилое помещения общей площадью 145,5 кв.м.
Проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края выездной проверкой выявлено возведение на указанном участке 2-х этажного объекта капитального строительства с мансардным этажом ориентировочными размерами 22 х 5 метров. Объект эксплуатируется в качестве продуктового магазина и парикмахерской. На момент осмотра какие-либо строительно-монтажные работы не зафиксированы.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Извещение о начале строительства в адрес Инспекции государственного строительного надзора Пермского края не поступало.
Согласно проектной документации "Реконструкция нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 19" (шифр 5497-12/12-АР), подготовленной ОАО "Пермархбюро" в 2012 году, на указанном объекте предусмотрено возведение двух двухэтажных пристроев к существующему двухэтажному зданию с неутепленным чердачным помещением и двускатной кровлей над возводимыми пристроями. Возведение мансардного этажа проектом не предусмотрено.
По заключению специалиста, пространство в объеме крыши, разделенное на два уровня высотами 1,2м и 1,4м, не является этажом по причине недостаточной высоты пространства (менее 1,8м). Размещение там помещений невозможно. Возможна прокладка инженерных сетей. Рассматриваемое пространство можно отнести к разновидности холодного чердачного пространства, устроенного в мансардной крыше. Здание является двухэтажным. Пространство в объеме крыши этажом не является и в количество этажей не включается.
По заключению судебного эксперта, спорный объект имеет несоответствие с представленной в материалах дела проектной документацией "Реконструкция нежилого здания по адресу: <данные изъяты> шифр <данные изъяты>, а также с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов. Эксперт указал также, что в связи с тем, что неизвестна квалификация лиц, осуществивших строительные работы по реконструкции объекта, не представлены сертификаты качества на использованные материалы, не представлен расчет надежности установленных конструкций, которые не соответствуют проекту и способ их крепления, определить возможность устранения допущенных нарушений не представляется возможным. Необходимо привести спорный объект в соответствии с проектной документации.
В отношении спорного помещения "холодный чердак" эксперт пришел к выводу о том, в силу требований СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" помещение относится к техническому чердаку, что соответствует проектной документации.
Разрешая заявленные требования в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная ответчиком реконструкция нежилого здания представляет собой мансардный этаж, тогда как проектной документацией его возведение не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Установив, что спорное помещение является техническим чердаком, а не мансардным этажом, посчитав не доказанным нарушение ответчиком параметров, указанных в разрешении на строительство (реконструкцию) объекта, судебная коллегия Пермского краевого суда пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения объекта в состояние до реконструкции.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии произведенной ответчиком реконструкции разрешению на строительство и об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца, угрозы жизни и здоровью граждан, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
