Дата принятия: 19 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-20696/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-20696/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,
судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0008-01-2021-001614-22
по иску Сергиенко Веры Георгиевны к Полоротовой Людмиле Юрьевне о взыскании ущерба
по кассационной жалобе Полоротовой Л.Ю. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г.,
заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,
установила:
Сергиенко В.Г. обратилась в суд с иском к Полоротовой Л.Ю. о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате неисправности сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире ответчицы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры.
Согласно заключению N по результатам проведенной строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта (сумма ущерба) составила 119427,65 руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 119427,65 руб., сумму понесенных затрат, связанных с оценкой ущерба, - 15000 руб., компенсацию причиненного морального вреда - 5000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг - 7000 руб.
Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2022 г. удовлетворены в части.
С Полоротовой Л.Ю. в пользу Сергиенко В.Г. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 119427,65 руб., расходы по проведению экспертизы - 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3589 руб., в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Полоротова Л.Ю. просит судебные постановления отменить, в обоснование указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 410, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причиной залива квартиры истца стало повреждение подводки смесителя в квартире ответчика, т.е. сантехнического оборудования, ответственность за которое несет ответчик как собственник квартиры. Установив виновность ответчика в причинении истцу ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При определении размера ущерба, суд руководствовался выводами заключения специалиста, представленного истцом.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.С. Дмитриева
Судьи
Ю.В. Гунгер
Н.Ю. Репринцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
