Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-20693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2021 (УИД: 24RS0022-01-2021-000123-81) по иску Данилина Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате, сверхурочной переработки, не доначисленных сумм отпускных, не доначисленных сумм оплат межвахтового отдыха, недоначисленных сумм компенсации отпуска при увольнении, компенсации за невыплату, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Данилина Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилин Евгений Викторович (далее - Данилин Е.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - ООО "Сервис-Интегратор", ответчик) о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате, сверхурочной переработки, недоначисленных сумм отпускных, недоначисленных сумм оплаты межвахтового отдыха, недоначисленных сумм компенсации отпуска при увольнении, компенсации за невыплату, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Данилин Е.В. указал, что 27 июля 2019 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу водителем автомобиля с суммированным учетом рабочего времени, вахтовым методом в подразделение по адресу: <адрес>. Согласно трудовому договору ему установлена тарифная ставка в размере 38 рублей 50 копеек в час, районный коэффициент - 60 %, северная надбавка - 60 %, надбавки и вознаграждения в соответствии с действующим законодательством. Между тем, оплата дней междувахтового отдыха ответчиком не производилась, локальными актами работодателя не предусматривалась, что является нарушением прав работника, предусмотренных действующим трудовым законодательством. При этом размер заработной платы истца, исходя из трудового договора, составил менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем, образовалась задолженность за 2020 год в размере 183 443 руб. 50 коп. Кроме того, ответчиком не произведено начисление оплаты дней межвахтового отдыха за период с февраля по сентябрь 2020 года в сумме 156 909 руб. 44 коп., не выплачена оплата сверхурочной переработки за период с 1 января 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в сумме 89 592 руб. 19 коп., а также задолженность по недоначисленным отпускным за 36 дней отпуска в сумме 52 272 руб. 64 коп. Истец полагает, что в связи с наличием задолженности по заработной плате недоначислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 17,33 дня, что составило 42 095 руб. 75 коп. Поскольку ответчиком выплаты в установленный срок не произведены, подлежали начислению проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых составил 69 383 руб. 80 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в 10 000 руб., а также истец просил возместить судебные издержки в сумме 25 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, Данилин Е.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные выше задолженности.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г. исковые требования Данилина Е.В. удовлетворены частично.

С ООО "Сервис-Интегратор" в пользу Данилина Е.В. взыскана:

- задолженность по недоначисленной заработной плате за 2020 год в размере 183 443 руб. 50 коп.;

- задолженность по оплате дней межвахтового отдыха за период с февраля по сентябрь 2020 года в сумме 156 909 руб. 40 коп.;

- задолженность по оплате сверхурочной работы с 1 января 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в сумме 89 592 руб. 19 коп.;

- задолженность по недоначисленным отпускным за 36 дней отпуска в сумме 52 272 руб. 64 коп.;

- компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 17,33 дня в сумме 50 603 руб. 47 коп.;

- компенсация за несвоевременную выплату в размере 69 383 руб. 80 коп.;

- моральный вред в сумме 3 000 руб.;

- судебные издержки в сумме 25 000 руб.

С ООО "Сервис-Интегратор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 091 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г. в части взыскания задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, оплаты времени междувахтового отдыха, оплаты отпуска, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, размера государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. Принято в данной части новое решение, которым с ООО "Сервис-Интегратор" в пользу Данилина Е.В. взыскана:

- задолженность по недоначисленной заработной плате за 2020 год в размере 212 137 руб. 33 коп.;

- задолженность по оплате дней междувахтового отдыха за период с 11 марта по 22 апреля 2020 года в сумме 24 124 руб. 40 коп.;

- задолженность по оплате сверхурочной работы с 1 января 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в сумме 86 494 руб. 80 коп.

- задолженность по недоначисленным отпускным за 36 дней отпуска в сумме 21 760 руб. 56 коп.;

- компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 17,33 дня в сумме 10 970 руб. 76 коп.;

- компенсация за несвоевременную выплату в размере 48 649 руб. 73 коп.

С ООО "Сервис-Интегратор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 791 рубль.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилин Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. в обжалуемой им части и в отмененной части просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет суммы задолженности по оплате дней межвахтового отдыха, в частности, судом произведен расчет задолженности путем умножения часовой ставки в размере 73 руб. 55 коп. на 8 часовой рабочий день (межвахтовый день) и путем дальнейшего умножения на 41 календарный день (дни межвахтового отдыха). Между тем, заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет необходимо производить, исходя из количества часов рабочего дня не в количестве 8 часов, а 11 часов, следовательно, стоимость компенсации за один день межвахтового отдыха составляет большую сумму, чем исчислена судом апелляционной инстанции. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не определено и не установлено то количество дней межвахтового отдыха, которое полагается истцу в связи со значительными переработками (увеличением продолжительности рабочего дня и в связи с работой в выходные дни). Указывает, что судом апелляционной инстанции не проверено и не установлено сколько фактически дней межвахтового отдыха подлежало компенсации истцу, и не учтено, что фактически ответчиком истцу не предоставлено установленное законом количество дней межвахтового отдыха. В этой связи полагает, что суду следовало в соответствии с законом произвести расчет количества дней межвахтового отдыха, которые согласно законодательства должны были быть предоставлены истцу, учитывая отработанное им в учетный период вахты время. Также указывает, что поскольку судом апелляционной инстанции неверно определена сумма оплаты за дни межвахтового отдыха и сумма компенсации за дни не предоставленного истцу межвахтового отдыха, истец полагает, что и размер компенсации за дни неиспользованного отпуска и отпускных посчитаны судом апелляционной инстанции также неверно, и как следствие, сумма компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные суммы также определена неправильно. В обжалуемой части Данилин Е.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

С учетом указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. в обжалуемой заявителем части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2019 г. между ООО "Сервис-Интегратор" и Данилиным Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу водителем автомобиля 5 разряда, в подразделение бригада грузовых перевозок, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод работы. Продолжительность рабочего дня и недели устанавливается согласно трудовому законодательству Российской Федерации и положением о вахтовом методе работы с учетом особенностей регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Пунктом 4.4.1 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка 38,5 руб. в час. Оплата труда и условия выплаты премии регулируются локальным нормативным актом компании.

Согласно условиям п. 4.2 трудового договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц путем денежного перевода на банковский счет работника в рамках корпоративной программы по зарплатному проекту.

Пунктом 4.5 трудового договора установлено, что компания вправе принять решение о премировании работника за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год): по результатам деятельности; за качественное исполнение отдельных заданий и целевых программ; в виде единовременных поощрительных выплат. В этом случае указанный период, а также размер премии, подлежащей выплате работнику, определяется компанией самостоятельно в соответствии с внутренними документами Компании.

Пунктом 4.6 трудового договора установлен коэффициент в размере 1,60 к сумме начисленной заработной платы, а также процентная надбавка до 80% за стаж работы в районах с особыми климатическим условиями в порядке и в размере, определенном российским законодательством.

Приказом о приеме Данилина Е.В. на работу от 27 июля 2019 г. истцу установлены: тарифная ставка 38,50 руб., процентная надбавка за стаж работы в размере 70%, районный коэффициент 1,6.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2020 г. в пункт 4.6 трудового договора внесены изменения, процентная надбавка за стаж работы установлена с 1 июля 2020 г. в размере 80%.

В соответствии с разделом 3 Положения о вахтовом методе работы, в организации установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода - 1 год, при этом учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от местонахождения общества или от пункта сбора до места работы и обратно, время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени; продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного действующим законодательством; продолжительность вахты не должна превышать одного месяца, в исключительных случаях, продолжительность вахты может быть увеличена до трех месяцев; продолжительность ежедневной работы не должна превышать 12 часов в сутки, продолжительность ежедневного отдыха не может быть менее 12 часов.

Из табелей учета рабочего времени, расчетных листков, следует, что в феврале 2020 г. Данилин Е.В. отработал 29 дней (319 часов), в том числе, в ночное время - 112 час.; в праздничные дни - 11 час. Оплата труда производилась из часовой тарифной ставки 38,50 руб., с применением районного коэффициента и процентной надбавки, кроме того, выплачена премия по итогам работы в размере 3 078 руб. 08 коп.

В марте 2020 года истец отработал 11 дней (121 час.), в том числе, в ночное время - 88 час., в праздничные дни - 11 час., время в пути с вахты - 8 час. Оплата труда производилась из часовой тарифной ставки с применением районного коэффициента и процентной надбавки, кроме того, выплачена премия по итогам работы в размере 1079,93 руб.

В период с 13 по 31 марта и с 1 по 22 апреля 2020 года - период межвахтового отдыха.

С 23 по 30 апреля и с 1 по 6 мая 2020г.- время в пути.

В мае 2020 г. отработано 23 дня (253 час.) + 22 часа ремонт, в том числе в ночное время - 184 часа, в праздничные дни - 11 час. Оплата труда производилась из часовой тарифной ставки с применением районного коэффициента и процентной надбавки, кроме того, выплачена премия по итогам работы 2 720 руб. 03 коп., единовременное поощрение - 2 521 руб. 55 коп.

В июне 2020 г. истец отработал 30 дней (330 час), в том числе в ночное время - 208 час, в праздничные дни - 11 час. Помимо оплаты труда из часовой тарифной ставки, истцу выплачены премия по итогам работы - 3 553 руб. 55 коп., единовременное поощрение - 25 215 руб. 50 коп.

В июле 2020 г. истец отработал 30 дней (330 часов), в том числе, в ночное время - 240 часов, в выходные и праздничные дни - 22 часа. Помимо оплаты труда из часовой тарифной ставки, истцу выплачены премия по итогам работы - 3 888 руб. 50 коп., единовременное поощрение - 12 877 руб. 37 коп.

В августе 2020 г. истец отработал 31 день (341 час.), в том числе, в ночное время - 240 час. Помимо оплаты труда из часовой тарифной ставки, истцу выплачены премия по итогам работы - 4 200 руб. 13 коп., единовременное поощрение - 5262 руб. 36 коп.

В сентябре 2020 г. истец отработал 20 дней (220 часов), в том числе в ночное время - 28 часов. Помимо оплаты труда из часовой тарифной ставки, истцу выплачены премия по итогам работы - 4 200 руб. 13 коп., единовременное поощрение - 5262 руб. 36 коп.

Время в пути - 8 час.

В период с 22 сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г. Данилин Е.В. находился в отпуске.

С 31 октября 2020 г. по 23 ноября 2020 г. - время в пути.

Приказом от 24 ноября 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 17,33 дня.

Помимо указанных выплат, в период нахождения на вахте истцу выплачивалась надбавка за вахтовый метод работы.

Истец, полагая, что все расчеты в период работы истца у ответчика, работодателем были занижены в связи с неверным расчетом всех сумм оплат, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 16, 21, 22, 56, 57, 129, 133, 135, 146, 148, 153, 154, 297 Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик начислял работнику заработную плату из тарифной ставки 38,50 руб. за 1 час работы, которая ниже тарифной ставки, исчисленной из минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном занижении ответчиком оплаты труда Данилину Е.В., и взыскании с ответчика недополученной заработной платы с применением для расчета часовой тарифной ставки, исчисленной из суммы минимального размера оплаты труда, в общем размере 183 443 руб. 50 коп.

С учетом недоначисленных сумм заработной платы, суд первой инстанции также в соответствии с произведенным расчетом взыскал с ответчика в пользу истца оплату за 36 дней отпуска в размере 52 272 руб. 64 коп., недоначисленную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 17,33 дня в сумме 50 603 руб. 43 коп.

Также, установив, что оплата дней межвахтового отдыха и оплата сверхурочных работ ответчиком не производилась, суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 1 января 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в сумме 89 592 руб. 19 коп., оплату дней межвахтового отдыха за период с февраля по сентябрь 2020 года в сумме 156 909 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы и иных трудовых выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 69 383 руб.

Установив нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу Данилина Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.