Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-490/2021 по иску Никулищева Ю. В. к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Никулищева Ю. В. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Никулищева Ю.В. к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере 275 862 руб., компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав представителя истца Никулищева Ю.В. - адвоката Магомедову Х.М. (действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от 22.02.2022г.), участвующую в заседании с использованием средств видеоконференц связи через Кировский районный суд <адрес>, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Никулищев Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора ООО "Нефтегазстрой".

На основании решения единственного учредителя ООО "Нефтегазстрой" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Никулищевым Ю.В. был расторгнут, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 часть 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Никулищева Ю.В. о взыскании компенсации при увольнении в размере трех должностных окладов, суд первой инстанции руководствовался статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что увольнение истца было произведено при наличии виновных действий (бездействия) его как руководителя, в связи с чем оснований для выплаты компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности перед истцом по выплате компенсации при увольнении в размере трех должностных оклада, и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции признает вышеприведенные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ).

При этом, п. 11 указанной статьи предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу положений ст. 81, п. 2 и п. 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что пунктом 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Согласно материалам дела приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Никулищевым Ю.В. и он уволен ДД.ММ.ГГГГг. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 часть 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в качестве основания указано решение от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, какого-либо решения уполномоченного органом юридического лица ООО "Нефтегазстрой" от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Никулищева Ю.В. в материалах дела не имеется.

Кроме того, в представленном представителем ответчика отзыве на исковое заявление в обоснование мотивированности решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Никулищева Ю.В., принятого учредителем ООО "Нефтегазстрой" - акционерами ООО "УНИС ОЙЛ" (Чехия), указывается на решения акционеров, принятых и оформленных Протоколами решений акционеров N UNOI-OP-005 от 22.06.2020г., N UNOI-OP-005-01 от ДД.ММ.ГГГГ и N -UNOI-OP-006 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Протокола решения акционеров N -UNOI-OP-006 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, а представленные решения N UNOI-OP-005 от 22.06.2020г., N UNOI-OP-005-01 от ДД.ММ.ГГГГ не являлись основанием к увольнению согласно Приказу N от ДД.ММ.ГГГГг., не следует такого вывода и из их содержания.

Однако данному обстоятельству и доводам истца, опровергающего совершение им каких-либо виновных действий, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дано оценки. Равно как не дано судом надлежащей оценки и более ранней дате приказа об увольнении по сравнению с датой принятия решения учредителями Общества прекращения трудового договора с руководителем судом не дано.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из изложенного следует, что суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопросов о наличии законных оснований невыплаты руководителю организации компенсации при прекращении трудового договора руководителю организации при прекращении трудового договора, гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для отказа в выплате указанной компенсации, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка