Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-2067/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-007963-29 по иску Администрации ЦАО г. Омска к Косенковой Ольге Константиновне об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и принудительном выносе временного гаража,

по кассационной жалобе Косенковой О.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация ЦАО г. Омска обратилась в суд с иском к Косенковой О.К. об освобождении земельного участка, принудительном выносе временного гаража. Требования мотивированы тем, что ответчик разместил железобетонный гараж на земельном участке, местоположение которого находится в 52м западнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Ранее в отношении данного объекта между Администрацией округа и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N для размещения временного железобетонного гаража N согласно схеме к договору. В настоящее время договор аренды земельного участка между Администрацией округа и ответчиком продлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа в адрес регистрации ответчика направлено уведомление об обязании вынести гараж с указанного земельного участка, которое получено и проигнорировано ответчиком.

С учетом уточнения требований, истец просил обязать Косенкову О.К. освободить занимаемый земельный участок, расположенный в 52 м западнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, занимаемый принадлежащим ей железобетонным гаражом N, вынести гараж в двухнедельный срок, указать, что, если ответчик не освободит земельный участок в установленный срок, администрация округа вправе совершать эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 27 декабря 2021 г. постановлено:

Исковые требования Администрации Центрального административного округа г. Омска удовлетворить.

Обязать Косенкову Ольгу Константиновну освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный в 52 метрах западнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, от установленного на нём железобетонного гаража в течение двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения указанных требований в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Косенковой Ольги Константиновны в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косенкова О.К. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривает обоснованность заявленных требований. Ссылается на наличие у ответчика права оформить спорный земельный участок в собственность в силу приобретательной давности. Также указывает на ненадлежащее извещение ответчика и его представителя судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания.

На доводы кассационной жалобы администрацией Центрального административного округа города Омска поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. п. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии п. п.4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе на любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Администрацией ЦАО г. Омска, на земельном участке, местоположение которого установлено на 52 м западнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, размещен некапитальный железобетонный гараж.

Истцом также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении арендной платы.

Истребуемый земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно почтовому отправлению N и реестру на отправку почтовых отправлений, Администрацией ЦАО г. Омска в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и предписанием о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ вынести принадлежащий ей железобетонный гараж с земельного участка, расположенного в районе <адрес>, ввиду строительства на указанном земельном участке детского сада.

Ответчик направленное предписание не исполнила.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для занятия земельного участка у ответчика не имеется, истец воспользовался своим правом на прекращении договора аренды с предварительным уведомлением ответчика, действуя в соответствиями с полномочиями, вытекающих из п. 17 Положения об Администрации Центрального административного округа г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N. Размещение ответчиком на спорном земельном участке своего гаража без законных оснований нарушает права на владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящее время территориальная зона земельного участка, на котором находится железобетонный гараж ответчика, изменена на зону объектов дошкольного и школьного образования - зона О-2 в соответствии с постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О внесении изменений в постановление Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N-п и утверждении документации по планировке части территории Центрального административного округа муниципального образования городской округ г. Омск Омской области" предусмотрено размещение объекта школьного образования на 1000 мест и объекта дошкольного образования на 280 мест в районе <адрес>. Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Размещение временных гаражей данная зона не предусматривает.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика права оформить спорный земельный участок в собственность в силу приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Представленными доказательствами по делу установлено и не опровергнуто ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что между гаражным кооперативом "Иней 110" и истцом существовали договорные отношения.

В отношении заключенного между Администрацией ЦАО г. Омска и ГК "Иней-110" договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ГК "Иней" в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для использования под размещение гаражей, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией округа было направлено уведомление о расторжении договора аренды, по истечении трехмесячного срока с момента возврата уведомления от кооператива договор аренды прекратил своей действие.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГК "Иней-110" обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации ЦАО г. Омска об обязании к действию, определением Арбитражного суда Омской области по делу N, предметом спора по которому являлся односторонний отказ Администрации округа от ранее заключенного договора аренды земельного участка, дело передано по подсудности, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований кооператива отказано.

В указанной части выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Доводы кассационной жалобы о том, что владение истцом осуществлялось не по договору, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, правом на переоценку которых суд кассационной инстанции не обладает.

Так, судами установлено, что ответчик гараж N приобрела в 2007 г. у предыдущего собственника, продолжала вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Ответчик распиской (л. д. 9 т. 1) подтвердила использование участка в соответствии с договором аренды.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещение ответчика и его представителя судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела. Извещения направлялись истцу и её представителю, возвращены по истечении срока хранения (т. 1 л.д.215). Риск получения корреспонденции, направленной по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ возложен на него.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косенковой О.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка