Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 8Г-2067/2022

по делу N

N дела 2-567/2021

в суде первой инстанции

УИД 20RS0N -08

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 447 рублей 98 копеек, судебных расходов по подготовке дела в суд в размере 204 рублей 67 копеек, на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 13 510 рублей 10 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5 337 рублей 97 копеек, почтовых расходов в размере 416 рублей 68 копеек. В обоснование требований указала на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, в долг, для личных нужд, без заключения письменного договора. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на свою карту, но потом отказался заключать договор, в силу чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных сумм, которая оставлена без ответа.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 196 350 рублей, проценты - в размере 17 447 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 19 260 рублей, всего 233 058 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и исходил из того, что она не представила достаточных и убедительных доказательств того, что между ней и ответчиком заключалось какое-либо соглашение (договор займа и т.п.), свидетельствующее о необходимости возврата ответчиком перечисленных на его банковскую карту денежных средств.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности, к тому же утверждал, что денежные средства предназначались и перечислялись истцом для его родственника ФИО7

В этой связи суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, который подтвердил доводы ответчика и утверждал о том, что денежные средства фактические перечислялись на банковскую карту ответчика в счет оплаты договорных трудовых отношений, в которые вступил с истцом он - ФИО7, в подтверждение которых истцом ему выдавались доверенности на представление интересов третьих лиц, однако оформлять трудовые отношения она отказалась, при этом знала, кому перечисляла денежные средства.

Кроме этого, суд принял во внимание, что истец добровольно, неоднократно и в течение <данные изъяты> перечисляла на банковскую карту ответчика денежные средства, перечисления не прекращала.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в большей части, пришел к выводу о том, что истец перечисляла денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, а следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции не привел никакой оценки доводам и письменным пояснениям третьего лица ФИО7, который помимо наличия трудовых отношений с истцом, о чем представил доверенности, ссылался также на совместное проживание в ней и ведение общей работы, приобретение совместного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> и т.п. <данные изъяты>).

На этот предмет к материалам дела приобщены доверенности, из текста которых следует, что ФИО1 уполномочивала ФИО7 представлять ее интересы, интересы третьих лиц, а также совместно представлять интересы третьих лиц в различных учреждениях и организациях <данные изъяты>).

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания содержание претензии, которую истец направляла в досудебном порядке в адрес ответчика, где, кроме требования о возврате перечисленных на банковскую карту денежных средств, содержалось и требование о возврате имущества, вывезенного с места нахождения прежнего офиса (столы, тумбочка, инвентарь, посуду и т.д.), а также об оплате всех штрафов за нарушение ПДД, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ с его участием при управлении автомобилем Лада-Приора (<данные изъяты>).

Тем самым, усматривается о наличии иных правоотношений, связанных с перечислением денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно, и истец достоверно знала кому именно перечислялись денежные средства.

При таком положении состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку установления новых обстоятельств и сбора дополнительных доказательств по делу не требуется, а суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции находит, что в данном случае направление дела на новое рассмотрение не требуется, следует оставить в силе решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка