Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-2067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хуранова З.Р. и Бозиеву А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по кассационным жалобам ответчика Бозиева А.Б. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роговской Т.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав представителя Бозиева А.Б. - Казановой З.К, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Роговской Т.А. - Земсковой А.Н., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Хуранова З.Р. - Колиевой М.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хуранов З.Р. обратился в суд с иском к Бозиеву А.Б. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве общей собственности на магазин со складскими помещениями, гаражными боксами, кафе с бильярдным залом от 25 января 2018 года недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи от 1 февраля 2018 года в отношении земельного участка площадью 270 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для размещения двухэтажного магазина со складскими помещениями, гаражными боксами, кафе с бильярдным залом; а также записи от 1 февраля 2018 года в отношении магазина со складскими помещениями, гаражными боксами, кафе с бильярдным залом, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

В обоснование исковых требований Хуранов З.Р. указал на то, что ранее он имел в собственности ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 270 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для размещения двухэтажного магазина со складскими помещениями, гаражными боксами, кафе с бильярдным залом и размещенный на нем ? долю в праве общей собственности на магазин со складскими помещениями, гаражными боксами, кафе с бильярдным залом, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. В начале 2018 года между ним и Роговской Т.А. была достигнута договоренность по обмену указанного земельного участка со строениями на квартиру NN, расположенную по адресу: <адрес>. Для реализации достигнутых соглашений были заключены договора: договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с ? доли в праве общей собственности на магазин со складскими помещениями, гаражными боксами, кафе с бильярдным залом от 25 января 2018 года; договор дарения квартиры от 25 января 2018 года. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2018 года по делу N 2-1179/18 по иску Роговской Т.А. договор дарения квартиры NN по адресу: <адрес>, заключенный 25 января 2018 года между ним и Роговской Т.А. признан недействительным в виду ее притворности. Указанным решением установлено, договор дарения квартиры от 25 января 2018 года носил возмездный характер, поскольку передача квартиры по договору дарения, являясь по сути формой оплаты стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, с расположенными на нем магазином со складскими помещениями, гаражными боксами, кафе с бильярдным залом, по заключенному между Хурановым З.Р. и Бозиевым А.Б. договору купли-продажи от 25 января 2018 года, что не соотносится с безвозмездным характером договора дарения". Этим же решением договор дарения квартиры признан недействительным в виду ее притворности, соответственно, стороны должны были быть приведены в первоначальное состояние, то есть ему должны были быть возвращены доля, которые как было указано выше являлись формой оплаты за квартиру.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Хуранова З.Р. отказано. С Хуранова З.Р. в пользу Бозиева А.Б. взыскано 7000 руб. в счет судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 3 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Роговская Т.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Хуранова З.Р. удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчик Бозиев А.Б. и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роговская Т.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования Хуранова З.Р., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 209, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что Хуранов З.Р. фактически лишился платы за переданное Бозиеву А.Б. имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенными на нем строениями. Спорное имущество Хурановым З.Р. фактически не продавались, а обменивались на вышеуказанную квартиру. При этом, суд апелляционной инстанции, наряду с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2018 года по делу N 2-1179/2018, верно дал оценку действиям всех участников сделок - сторон по договорам дарения от 21 января 2018 года и купли-продажи от 25 января 2018 года, а также непродолжительность времени, в течении которого они подписывались.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бозиева А.Б. и Роговской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка