Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-20660/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-20660/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Романа Викторовичу к Оленбургу Максиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Рожкова Романа Викторовича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика- Ли-Ю-Кун Д.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Рожков Р.В. обратился с иском к Оленбургу М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 02.08.2019, 27.08.2019 он осуществил переводы денежных средств по несостоявшейся сделке купли-продажи на банковский счет ответчика на общую сумму 525 000 руб. Полученные денежные средства ответчик не возвратил. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.
Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Приводит доводы о том, что между сторонами в действительности не был заключен договор купли-продажи товара, поскольку в требуемой форме стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям, фактически товар не передан Рожкову Р.В., полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением. Суды не применили закон, подлежащий применению- положения статей 433, 434, 435, 438, 455, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неверно распределили бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность по доказыванию отсутствия правового основания для получения ответчиком денежных средств. Суды положили в основу своих постановлений заключение специалиста АНО Экспертно-правовой центр "Судебный эксперт", которое не является заключением судебной экспертизы и не отвечает критериям достоверности и допустимости доказательства. Суды нарушили нормы процессуального права (положения статей 64-66, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не применили положения статей 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, наделяющих нотариусов наряду с судами полномочиями по обеспечению доказательств.
Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя Оленбурга М.Е.- Ли-Ю-Кун Д.А., который поддержал их в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно распределили между сторонами бремя доказывания, исходили из установленных обстоятельств, что спорные платежи осуществлялись во исполнение достигнутого сторонами соглашения о передаче товаров, платежи осуществлялись истцом в счет предстоящих платежей по договору купли-продажи, между сторонами фактически достигнуто соглашение о товаре и его количестве, на этом основании суды пришли к выводу об отсутствии обогащения ответчика за счет истца.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
При установленном судами факте существования правоотношения между указанными лицами, наличия основания для получения Оленбургом М.Е. денежных средств, и поскольку правовых и фактических оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение, для возврата уплаченных истцом сумм в обоснование исковых требований не приводилось, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заключение специалиста АНО Экспертно-правовой центр "Судебный эксперт" правомерно принято судами в качестве доказательства и ему дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно относится к письменным доказательствам.
Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Приведенные в жалобе ссылки на нарушение судами норм процессуального права основанием к отмене судебных постановлений не являются, так как они не привели и не могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, безусловными основаниями для их отмены не являются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Романа Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Н.Г. Умыскова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
