Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-20653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 205 900 руб. просила взыскать с ответчика 153 489, 74 руб., судебные расходы.

Определением суда от 27 января 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" на надлежащего - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Главное управление МЧС России по Республике Карелия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО2, АО "СОГАЗ", Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2022 г., с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 153 489, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2018 г. в 15 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия", под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2018 г., вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" застрахована АО "СОГАЗ", которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 205 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 марта 2019 года.

В соответствии с досудебным отчетом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 5 марта 2019 г. N 902636 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford составляет без учета износа 359 389, 74 руб., с учетом износа 205 865, 46 руб.

Судом также установлено, что 26 сентября 2019 г. Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) издан приказ N 517 о ликвидации учреждений, находящихся в ведении МЧС России, расположенных, в том числе в Республике Карелия, и об установлении правопреемников ликвидируемых учреждений согласно приложению N 1 к данному приказу.

Как следует из приложения N 1 к приказу МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 517, правопреемником ликвидируемого учреждения ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" является Главное управление МЧС России по Республике Карелия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14 февраля 2020 г. в реестр внесена запись о ликвидации ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия".

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Главного управления МЧС России по Республике Карелия, как правопреемника ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" причиненного истцу ущерба, поскольку на момент ДТП водитель ФИО2, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях с ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" и при исполнении должностных обязанностей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась, отклонив доводы третьего лица ФИО2 о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, лежит исключительно на страховщике, как основанные на неверном толковании норм материального права, отметив следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из содержащихся в нем норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в своем заявлении, направленном страховщику 25 февраля 2019 г., потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов и просил ее произвести в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того, 25 февраля 2019 г. между страховщиком и потерпевшим заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

7 марта 2019 г. АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 900 руб.

Таким образом, поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения, третье лицо АО "СОГАЗ" на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе было осуществить страховое возмещение путем перечисления истцу денежной выплаты.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения же ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г. (пункт 9), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Поскольку из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в соответствии с требованиями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 205 900 руб., оснований полагать, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования не в полном объеме, судебная коллегия не усмотрела.

Размер фактического ущерба правильно установлен судом на основе досудебного отчета ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 5 марта 2019 г. N 902636, который участвующими в деле лицами не оспорен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию третьего лица в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норма материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка