Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-2064/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирикова Азамата Арсеновича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о защите служебных прав

по кассационной жалобе Жирикова Азамата Арсеновича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Жирикова А.А. Бжамбеева А.А., действующего на основании доверенности N 07АА0797466 от 24 августа 2021 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя МВД по КБР Сокуровой М.М., действующей на основании доверенности N 5 от 3 января 2022 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Нальчикского городского суда КБР, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жириков А.А. обратился в суд с иском к МВД России по Кабардино-Балкарской Республике о:

- признании незаконным заключения служебной проверки в части, касающейся начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик;

- признании незаконным состава аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 15 июля 2021 года;

- признании незаконным рекомендации аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 15 июля 2021 года о несоответствии майора полиции Жирикова Азамата Арсеновича замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел;

- признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 2 августа 2021 года N 494 л/с об увольнении начальника отдела УУП и ПДН отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики майора полиции Жирикова Азамата Арсеновича со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел;

- возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике отменить приказ от 2 августа 2021 года N 494 л/с об увольнении начальника отдела УУП и ПДН отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик майора полиции Жирикова Азамата Арсеновича со службы в органах внутренних дел;

- восстановлении Жирикова Азамата Арсеновича на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела УУП и ПДН отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик;

- взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.;

- взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 151000 руб.

Обращаясь в суд, Жириков А.А. указал, что приказом Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 2 августа 2021 года N 494 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел на основании аттестационного листа от 15 июля 2021 года и представления к увольнению из органов внутренних дел.

Для проведения внеочередной аттестации послужило заключение служебной проверки от 8 июня 2021 года о направлении на аттестационную комиссию.

Основанием для проведения служебной проверки явился зарегистрированный 14 апреля 2021 года в дежурной части МВД по КБР рапорт участкового уполномоченного ОУПП и ПДН ОП N 2 УМВД России по городскому округу Нальчик о поступлении звонка с незнакомого абонентского номера и сообщении неустановленным лицом о краже детской коляски у ворот дома N 123 по ул. Керимова в г. Нальчике. Анкетные данные звонившего лица не представилось возможным установить, поскольку номер на произведенные истцом звонки не отвечал. Истец полагал, что сообщение является ложным, поэтому не передал полученную информацию в дежурную часть. Рапорт о поступившем сообщении для регистрации в КУСП не был принят для регистрации в дежурной части ОП N 2 УМВД России по городскому округу Нальчик КБР дежурным, сославшись на отказ зарегистрировать со стороны руководства. Истец считает, что заведомо ложное сообщение было инициировано непосредственными руководителями.

В ходе служебной проверки установлено, что к служебной деятельности отделения участковых уполномоченных полиции с октября 2017 года по просьбе Жирикова А.А. Аброков М.Т., не состоящий на службе в органах внутренних дел, оказывал помощь в работе отдела за ежемесячное вознаграждение от 12000 до 16000 рублей, выплачиваемое из ежемесячных поборов с сотрудников полиции по 1800 руб.

При проведении служебной проверки был осуществлен осмотр служебного кабинета истца и были обнаружены две оперативные сводки о преступлениях и происшествиях Управления МВД России по городскому округу Нальчик за период с 25 на 26 февраля 2021 года и с 2 на 3 апреля 2021 года, которые имеют гриф "для служебного пользования", что якобы свидетельствует о ненадлежащей организации мероприятий по обеспечению сохранности служебной информации ограниченного распространения и ограниченного доступа к ней при использовании. Осуществлен незаконный выезд в ОП N 2 УМВД по КБР 27 апреля 2021 года для проверки фактического исполнения отделом участковых уполномоченных полиции распорядительных и планирующих документов МВД России и МВД по КБР.

Истцу вменяются два вида нарушения: разглашение служебной тайны допущением к работе постороннего лица - Аброкова М.Т. и непринятие мер к направлению в органы местного самоуправления и подразделение информации и общественных связей МВД по КБР актуальной информации об участковых уполномоченных полиции, закрепленных за ними административных участках, контактных телефонах, месте и времени приема граждан для размещения указанных сведений на официальных сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", размещению отчетов участковых уполномоченных полиции на официальном сайте МВД по КБР и на сайте администрации городского округа Нальчик; непроведение анализа результатов деятельности по периодам и за год; формальное отношение к составлению аналитических справок по организации профилактической работы; нерегулярное истребование информации из ИЦ МВД по КБР о лицах, освобождённых из мест лишения свободы.

Наниматель, опросив гражданского лица Аброкова М.Т., провел не служебную проверку, а процессуальную проверку в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Служебный кабинет истца осматривался лицами, которым не поручалось проведение служебной проверки и не были включены в состав комиссии по проведению служебной проверки; заключение служебной проверки было согласовано и подписано заинтересованными в её результатах заместителем начальника ОРЧ СБ МВД по КБР Домашовым В.Н. и начальником этого же подразделения Мордвиновым К.О.

По факту разглашения конфиденциальной служебной информации (служебной тайны) следовало провести служебное расследование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N 3-1, как императивно требуют положения Приказов МВД России N 161 от 26 марта 2013 года и N 755 от 9 ноября 2018 года, что является грубейшим нарушением норм Порядка проведения служебного расследования.

Согласно мотивированному отзыву непосредственного начальника истца о выполнении истцом своих служебных обязанностей, истец не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность, а не увольнению. Отзыв был согласован с членами комиссии, заместителем министра внутренних дел по КБР, заместителем начальника полиции МВД по КБР, начальниками подразделений.

Состав аттестационной комиссии был сформирован без учета положений законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Состав аттестационной комиссии был нелегитимным, поскольку отсутствовал председатель аттестационной комиссии МВД по КБР, исполнение его обязанностей не было на законных основаниях поручено начальнику УРЛС МВД по КБР.

Обстоятельства совершенного проступка, степень и характер ответственности материалы, характеризующие личные и деловые качества, не были предметом исследования.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Жирикова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жирикова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, не соответствующим более замещаемой должности, и его увольнения из органов внутренних дел призвана гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 данного Федерального закона.

Рассмотрев исковые требования истца о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 15 июля 2021 N 13 в части, касающейся истца, по основанию, что внеочередная аттестация проведена в незаконном составе комиссии, не надлежаще исследованы представленные доказательства, не были предметом обсуждения личные и деловые качества истца, судебные инстанции установили, что при проведении аттестации Жирикова А.А. комиссией исследовались материалы служебной проверки, личное дело истца, характеризирующие данные истца, деловые и профессиональные качества, отраженные в служебной характеристике, отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей и аттестационном листе. При этом отметили, что внеочередная аттестация истца проведена с соблюдением предъявляемых к проведению требований действующего законодательства; отсутствуют со стороны представителя нанимателя нарушения действующего порядка проведения служебной проверки при назначении и формировании комиссии, принимающей участие в проведении такой проверки; представитель нанимателя учел отношение истца к службе, степень и характер ответственности при исполнении служебных обязанностей,

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки в части, касающейся истца, приказа об увольнении, судебные инстанции, исследовав законность проведенной представителем нанимателя служебной проверки, принимая во внимание допущенное истцом грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в привлечении к служебной деятельности отделения УУП, возглавляемого истцом отдела с октября 2017 года по день проведения служебной проверки, за ежемесячное денежное вознаграждение гражданина Аброкова М.Т. (ежемесячно подчиненные сотрудники истца сдавали ему от заработной платы от 1800 до 3000 рублей), чем фактически предоставил последнему доступ к находящимся на рассмотрении подчиненных сотрудников материалам проверок и иной служебной документации, допуская тем самым разглашение конфиденциальной служебной информации, в том числе к документам с отметкой для служебного пользования, и оценив установленные нарушения со стороны истца в соответствии с положениями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у представителя нанимателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в кассационной жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах, и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В кассационной жалобе заявитель снова приводит те же обстоятельства, которые были изложены в объяснениях в судебных заседаниях, также в письменной речи представителя истца (л.д.99-113, т.1), в доводах апелляционной жалобы (л.д.153-170, т.1) о незаконности служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, протокола аттестационной комиссии. Все доводы были предметом исследования и получили правовую оценку судебных инстанций.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что вне рамок служебной проверки подразделением штаба МВД по КБР 27 апреля 2021 года осуществлен выезд в ОП N 2 УМВД России по г.о. Нальчик для организации проверки фактического исполнения отделом участковых уполномоченных полиции распорядительных и планирующих документов МВД России и МВД по КБР, в ходе которой были выявлены недостатки в работе, по которым не были приняты соответствующие меры реагирования; доводы, касающиеся относительно привлечения к служебной деятельности ОУУП Аброкова М.Т.; доводы о привлечении к служебной проверке неуполномоченных должностных лиц ОРЧ СБ МВД по КБР, согласовании проекта заключения служебной проверки неуполномоченными должностными лицами МВД по КБР, а именно заинтересованными в исходе служебной проверки, указывают на отрицание бесспорно установленных фактов нарушения служебной дисциплины и направлены на избежание дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о допущении представителем нанимателя нарушения порядка проведения служебной проверки, полагая, что в рассматриваемом случае имело место быть вменение истцу разглашения служебной тайны, режима секретности, по которому подлежало проведение служебного расследования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года N 3-1 "Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации", поскольку комиссия, проводившая служебную проверку по факту допущения истцом гражданина к служебной деятельности отдела УПП не установила, что истец является носителем секретной информации либо он не имел отношения к сведениям, составляющим государственную тайну.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка