Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-20641/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-20641/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-881/2022 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Беспамятнову А.В. о взыскании задолженности по банковской карте,
по кассационной жалобе Беспамятнова А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Беспамятнову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ NN в размере 91 592,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Беспамятнова А.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ NN сумма основного долга в размере 91 592,60 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 245,01 руб., пени в размере 4 000 руб., в возмещение госпошлины - 2 948 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт с учетом произведенной выплаты. Указывает, что при вынесении решения суда не учтен платеж на сумму 10 000 руб., данная сумма не отражена истцом в расчете требований.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по нее кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение условий вышеуказанного договора, Банком на имя ответчика была изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредита, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты с лимитом задолженности сумма.
За время пользования кредитом ответчик неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако требования истца ответчиком исполнены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с представленным расчетом истца, при этом учел все внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности, в том числе 10 000 руб.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспамятнова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
