Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-20637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотковой В. В. к АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2882/2021),

по кассационной жалобе Молотковой В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Молотковой В.В. - Моренко М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Молоткова В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "СЗ "СУИхолдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28 января 2021 года по 09 августа 2021 года в размере 44 639 руб. 40 коп. и за период с 10 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора в размере 531 100 руб.; расходы на устранение строительных недостатков в сумме 445 999 руб. 30 коп.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22 января 2021 года по 01 июля 2021 года в сумме 445 999 руб. 30 коп.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 02 июля 2021 года по 09 августа 2021 года в сумме 173 939 руб. 73 коп. и за период с 10 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены договора - 7 903 526 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-3/15/8(1) (АК) от 04 марта 2020 года, N Ясен14-2(кл)-3/-1/135(0) от 18 марта 2020 года. По договору от 04 марта 2020 года объектом долевого строительства являлась квартира, цена договора составила 7 903 526 руб. 40 коп., объект должен был быть передан истцу не позднее 27 января 2021 года, фактически квартира передана по акту 21 января 2021 года с недостатками, что подтверждается актом осмотра квартиры, ответчиком выявленные недостатки устранены не были, стоимость их устранения в соответствии с экспертным заключением составляет 445 999 руб. 30 коп. За нарушение сроков устранения недостатков и нарушение удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков истец просит взыскать неустойку. По договору от 18 марта 2020 года объектом долевого строительства являлось нежилое помещение - кладовая, цена договора составила 531 000 руб., объект должен был быть передан истцу не позднее 27 января 2021 года, до настоящего времени кладовая истцу не передана, за нарушение сроков передачи данного объекта истец просит взыскать неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2003 N 214-ФЗ. Полагая права нарушенными, истец просит удовлетворить заявленные требования, с учетом штрафных санкций в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Молотковой В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи кладовой в размере 20 000 руб., в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 326 653 руб. 39 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере 35 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб., а всего 456 553 руб. 39 коп. С Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Молотковой В.В. взыскана неустойку на сумму 326 653 руб. 39 коп. с 23 декабря 2021 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 317 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года, решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков по день фактического исполнения обязательства, в части отказа в возмещении расходов на проведение экспертизы. Постановлено по делу в отмененной части новое решение. С Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Молотковой В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости расходов в сумме 326 653 руб. 39 коп. за период с 23 декабря 2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства. С Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Молотковой В.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9 240 руб. В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молоткова В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафных санкций. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа в отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору N Ясен14-2(кв)-7/15/2(1)(АК) от 04 марта 2020 года является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный N, проектная площадь 39,60 кв.м., на 15 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, <адрес>. Объектом долевого строительства по договору N Ясен14-2(кл)-3/-1/135(0) от 18 марта 2020 года является нежилое помещение (кладовая), условный N, проектная площадь: 4,70 кв.м. по тому же адресу.

Срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее 27 января 2021 года.

Обязательства по оплате цены договоров участия в долевом строительстве со стороны истца исполнены надлежащим образом и в полном объеме, квартира передана в установленный срок - 21 января 2021 года, однако кладовая передана истцу с нарушением установленного договором срока - 14 августа 2021 года.

Согласно п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 года, на отделочные работы - 1 год.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства (квартиры) по заказу истца составлено заключение специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А 21-0528/9-5 от 28 мая 2021 года, в котором зафиксированы выявленные недостатки, стоимость их устранения определена в размере 445 999 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства (квартиры), выплате неустойки, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение специалиста, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, <адрес>, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет 326 653 руб. 39 коп.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи стороне истца объекта долевого строительства - кладовой, факт не исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства - квартиры и не выплаты денежных средств на устранение недостатков объекта, взыскав с АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 326 653 руб. 39 коп., неустойку (за нарушение срока передачи кладовой, за нарушение срока выполнения требований потребителя по устранению недостатков, выплате суммы по их устранению), сумму штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку на 326 653 руб. 39 коп. с 23 декабря 2021 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на сумму 326 653 руб. 39 коп. начиная с 23 декабря 2021 года по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку с учетом разъяснений указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, положений ст. ст. 20-23 Закона о защите прав потребителей признал ошибочным вывод суда об ограничении указанной неустойки размером ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем, решение суда в данной части отменил с определением размера данной неустойки исходя из 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков по дату фактического исполнения.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа стороне истца во взыскании расходов по оплате проведенной досудебной оценки, судебная коллегия указала, что расходы на получение заключения специалиста истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, они связаны с необходимостью представления доказательств и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям размере 9 240 руб.

Выводы судов первой инстанции в той части, в которой решение суда было оставлено без изменения и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении, мотивированы, в том числе, в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судами размера неустойки, штрафа не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, а также суммы штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки передачи кладовой, последствия нарушения последним обязательств по не устранению выявленных недостатков, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права стороны истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Поскольку целью договора является обеспечение истца объектом долевого строительства, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнения, суд определилразмеры неустойки и штрафа применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соблюдения баланса интересов каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера неустойки в отсутствие такой обоснованности, исключительного случая и явного отсутствия несоразмерности нарушенному обязательству, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Молотковой В.В. о том, что расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% судом в нарушение норм материального права необоснованно произведен от стоимости расходов (326 653 руб. 39 коп.), а не от цены товара (из стоимости квартиры), не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом положений ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). При этом доказательств того, что переданное ответчиком стороне истца жилое помещение (квартира) являлось непригодным для проживания, не представлено, на указанные обстоятельства стороны не ссылались, жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи 21 января 2021 года, следовательно, неустойка обосновано рассчитана судом только от стоимости устранения выявленных недостатков.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года в части оставленным без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молотковой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка