Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-20634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022; 22RS0043-01-2021-000208-24 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Опрышко Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Опрышко Александра Алексеевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным,

по кассационной жалобе Опрышко Александра Алексеевича на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Опрышко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 8 августа 2017 г. в размере 478 298 руб. 51 коп., из них просроченный основной долг - 430 254 руб. 09 коп., просроченные проценты - 43 181 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 908 руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты - 954 руб. 70 коп.

Опрышко А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 марта 2022 г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. С Опрышко А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 8 августа 2017 г. по состоянию на 27 июля 2021 г. в сумме 478 298 рублей 51 копейку, в том числе: просроченный основной долг - 430 254 рубля 09 копеек, просроченные проценты - 43 181 рубль 10 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 3 908 рублей 62 копейки, неустойка на просроченные проценты - 954 рубля 70 копеек. В удовлетворении встречного иска Опрышко А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным отказано. С Опрышко А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 982 рубля 99 копеек, почтовые расходы в сумме 100 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Опрышко А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2017 г. между банком и Опрышко А.А. был заключен кредитный договор N путем подписания Опрышко А.А. индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит". Истцу предоставлен потребительный кредит в сумме 881 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,90 % годовых.

8 августа 2017 г. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита на счет Опрышко А.А. N в размере 881 000 рублей. После зачисления кредита Опрышко А.А. распорядился предоставленными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 10 февраля 2022 г. подписи от имени Опрышко А.А. в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, индивидуальных условий "Потребительского кредита" выполнены Опрышко А.А.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 331, 333, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, статей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из того, что между сторонами в предусмотренной законом форме заключен кредитный договор, установив факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита и нарушения ответчиком условий кредитного договора по своевременному внесению аннуитетных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, размер которой был проверен судом и не оспорен ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (подпункт 1 пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все существенные условия, в том числе размер кредита, процентная ставка, срок кредита и т.д., представленные истцом индивидуальные условия "Потребительского кредита" от 8 августа 2017 г. соответствуют требованиям части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ответчик совершил действия, направленные на заключение кредитного договора, подписав индивидуальные условия "Потребительского кредита", в которых просил банк заключить с ним кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в рамках которого просил предоставить кредит в сумме 881 000 руб. под 15,9 % годовых. Просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты, указанной в индивидуальных условиях.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что сторонами не была согласована процентная ставка за пользование кредитом, указанные доводы отклонены, так как факт подписания ответчиком индивидуальных условий был подтвержден проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Как следует из данных индивидуальных условий, акцептом Банка, свидетельствующим о принятии оферты, является зачисление банком денежных средств на счет дебетовой банковской карты.

Факт зачисления денежных средств на счет дебетовой карты ответчик не оспаривал, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, истец произвел расходные операции, а также частично гасил долг, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору.

Суд первой инстанции дал оценку доводам Опрышко А.А. о том, что он обращался в банк с заявлением на выдачу кредита через Сбербанк-Онлайн и ему было отказано в выдаче кредита, указанные доводы отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт заключения договора, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, доказаны, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы от 10 февраля 2022 г., приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Опрышко А.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка