Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-20634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Киндерманн Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Киндерманн Натальи Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Киндерманн Натальи Владимировны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Киндерманн Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 22 марта 2019 года между Банком и Киндерманн Н.В. был заключен кредитный договор N 623/4844-0003852, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 595 000 руб., сроком на 230 календарных месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 10% годовых (первоначально). Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пер. Базарный, д. 4, кв. 48. Обеспечением исполнения обязательств заемщика между Банком является залог (ипотека) указанной квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик должным образом не исполняла свои обязательства по договору, истец просил суд взыскать с Киндерманн Н.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 615 146,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 753 764 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 21 351 руб.

Киндерманн Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в связи с предъявлением, по ее мнению, необоснованного иска, поскольку по ее расчетам кредит ею полностью погашен. Полагает, что полная оплата кредита подтверждается данными из ее личного кабинета, а сведения о якобы имеющейся задолженности являются следствием мошеннических действий, совершаемых в отношении нее в сети "Интернет", а также в результате незаконного списания с ее расчетного счета службой судебных приставов по исполнительному производству задолженности по коммунальным платежам.

Киндерманн Н.В. просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере кредитной задолженности или в сумме равной 2 000 000 000 руб.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования Банка удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от 22 марта 2019 года N 623/4844-0003852, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Киндерманн Н.В. С Киндерманн Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2021 года включительно в сумме 615 146,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 351 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пер. Базарный, д. 4 кв. 48, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый номер 67:25:0010601:1925, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 753 764 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Киндерманн Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Киндерманн Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. Кассатор настаивает на исполнении своих обязательств, внесении на карту ежемесячного платежа в установленном размере. О наличии исполнительного производства Киндерманн Н.В. не было известно. Кассатор указывает на наличие у нее на иждивении сына, который является инвалидом 3 группы, отсутствие иного жилья. По мнению заявителя, судом не учтено перечисление собственных средств по ипотечному договору, не перечисление налогового вычета, недобросовестные действия самого Банка и МФЦ, который не оплатил ей имущественный вычет по ипотеке, неправомерные действия судебного пристава, который проводил списание с кредитных средств. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле судебных приставов, по вине которых образовалась задолженность.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ПАО Банк ВТБ.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Киндерманн Н.В. был заключен кредитный договор N 623/4844-0003852, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки (далее Правила) в совокупности, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 595 000 руб. под 10 % годовых, сроком на 230 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования (п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора), а именно - для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пер. Базарный, д. 4, кв. 48.

По условиям договора (п.п. 4.5-4.7) заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом с 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетного платежа, установленного графиком платежей, в размере 5 838,49 руб. (кроме первого и последнего).

Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств на текущий счет заемщика 22 марта 2019 года подтверждается мемориальным ордером N 1 от 22 марта 2019 года.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика согласно разделу 8 Индивидуальных условий кредитного договора является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

В этот же день 22 марта 2019 года между Петровым Д.С. (продавец) и Киндерманн Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств в отношении спорной квартиры, цена которой установлена договором в сумме 700 000 руб. (пункт 1.4 договора купли-продажи). Право собственности Киндерманн Н.В. на квартиру и обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 01 апреля 2019 года.

Условиями кредитного договора (пункты 4.8, 4.9 Индивидуальных условий) предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Разделом 8.4 Правил предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в случаях нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (пункт 8.4.1.9).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2021 года составила 615 146,63 руб., в том числе: 572 730,69 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 37 740,02 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 445,30 руб. - задолженность по пени; 2 230,62 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Банком в адрес ответчика дважды 21 июня 2021 года и 13 октября 2021 года направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена. В период действия договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательства (полностью пропущены платежи со сроком уплаты начиная с 18 апреля 2021 года, платежи за февраль - март 2021 года вносились с нарушением срока уплаты и в недостаточном объеме).

В соответствии с отчетом ООО "Консалтинговая компания" "ГосСтандартОценка" от 18 ноября 2021 года N С1514/ЖН-21 рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры определена в сумме 942 205 руб.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 334, 348, 350, 421, 422, 450, 807, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание, что факт нарушения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, начальная продажная цена заложенного имущества определена исходя из заключения оценщика, в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равной 80 % от ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Судебные расходы взысканы судом в пользу Банка в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Киндерманн Н.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Банка каких-либо нарушений прав заемщика не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Киндерманн Н.В., выражающие несогласие с наличием задолженности по кредитному договору в связи с надлежащим и своевременным обеспечением на ее счете, открытом в Банке, денежных средств, в достаточном количестве для погашения ежемесячного платежа по кредиту.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание ответ Банка от 12 мая 2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 18 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, карточки уплаты исполнительного документа с оплатами, из которых усматривается, что за период с 19 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года со счета N 40817810201962144965, открытого в Банке на имя Киндерманн Н.В., произведены списания по сводному исполнительному производству N 5363/19/67038-СД. Банковские счета должника для перечисления денежных средств в счет исполнения требований исполнительного производства, в том числе, вышеуказанный счет, указаны в постановлении судебного пристава - исполнителя от 18 февраля 2021 года, что соответствует требованиям части 3 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве".

Из постановления следует, что в отношении должника Киндерманн Н.В. имеется сводное исполнительное производство в размере 89 388,50 руб. Данное постановление в соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве было направлено в кредитную организацию и исполнялось Банком, сумма произведенного со счета Киндерманн Н.В. взыскания не превышает размер задолженности, указанный в постановлении от 18 февраля 2021 года. Кроме того, на банковские счета должника было обращено взыскание последующими постановлениями судебного пристава от 16 апреля 2021 года, 09 ноября 2021 года по исполнительным производствам в составе сводного на различные суммы. При этом Киндерманн Н.В. при рассмотрении дела не отрицала, что у нее имеется задолженность по коммунальным платежам, взыскание которой производится в порядке исполнительного производства, в том числе с ноября 2020 года производится удержание из ее заработной платы.

Суд пришел к выводу, что о наличии задолженности, взыскиваемой в порядке исполнительного производства ответчику было достоверно известно не позднее 2020 года, а учитывая требования законодательства о первоочередном списании поступивших на банковские счета должника денежных средств в счет погашения долга по исполнительным документам, при внесении заемщиком денежных средств на счет не более размера кредитного платежа и не систематически, их было явно недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, погашаемой после исполнения требований по исполнительному производству.

Сведений об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава - исполнителя от 18 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что Киндерманн Н.В., зная о наличии обязательств не только перед Банком, но и по исполнительному производству, действуя с должной мерой предусмотрительности, могла избежать наступления неблагоприятных для нее последствий в виде ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекших образование задолженности.

Доказательств осуществления Банком каких-либо противоправных действий с ее счетами, Киндерманн Н.В. не представлено. Вопреки доводам Киндерманн Н.В., судом исследованы все имеющиеся в деле документы о движении денежных средств на ее банковском счете, а представленный Банком расчет задолженности признан обоснованным и математически верным, в то время, как собственный контррасчет ответчик не представила.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Киндерманн Н.В. о невозможности обращения взыскания на спорное жилое помещение, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и в данном жилом помещении проживает ее нетрудоспособный сын, являющийся инвалидом, указав, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Кроме того, суд учел, что из предоставленной Филиалом ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Смоленской области" выписки из ЕГРН следует, что помимо спорной квартиры Киндерманн Н.В. на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресам: Смоленская область, Руднянский район, д. Казимирово, ул. Центральная, д. 8, кв. 5, и Смоленская область, г. Ярцево, ул. М. Горького, д. 57, кв. 80 (1/3 доля в праве собственности), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира не является единственным жильем ответчика-истца и ее сына, являющегося совершеннолетним, инвалидом 3 группы.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Очередность списания денежных средств со счета определена статьей 855 ГК РФ, согласно которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, определенной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, в соответствии с положениями которого первоочередным является списании по исполнительным документам.

Согласно статье 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (части 8, 9 ст. 70 Закона).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право кредитора потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случае нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, предусмотрено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также пунктом 8.4.2 Правил.

Приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик по основному иску надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, систематически нарушая сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 615 146,63 руб., суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру) для получения удовлетворения денежных требований Банка из его стоимости.