Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-20632/2022

г. Челябинск 22.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-514/2018 по иску Белкина Юрия Николаевича к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Белкина Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию Белкина Ю.Н. и его представителя Антипина В.К., действующего на основании доверенности от 10.08.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белкин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 868 620 руб., неустойки в размере 3 413 676 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 42 000 руб., по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 38 800 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на доверенность в размере 1 440 руб., штрафа.

В обосновании требований указано, что 10.06.2017 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Renault Duster, 2017 года выпуска, полис N <данные изъяты> от 10.06.2017 по рискам: "Хищение" и "Ущерб". 10.08.2017 истец поехал на данном автомобиле на базу отдыха "Дорожник", расположенную по адресу: Краснодарский край,г. Анапа, ст. Благовещенская. 12.08.2017 истец съехал с федеральной трассы Волгоград-Каменск-Шахтинск на 1.5 км южнее в связи с возникшей "пробкой" из-за ремонта трассы, двигался по бездорожью по сухой траве. Остановившись, истец заметил сильный дым, пытался огнетушителем потушить задымление, но трава под автомобилем загорелась, и через некоторое время произошел пожар, в результате которого данный автомобиль был уничтожен огнем. 14.08.2017 истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано по причине невозможности признания данного случая страховым.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "РН Банк", ООО "Сатурн-Р-Авто".

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определением от 23.08.2021 с учетом исправления описки перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ЗАО "Рено Россия" на решение суда от 23.10.2018 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в дело привлечено в качестве третьего лица ЗАО "Рено Россия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белкина Ю.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков отказано в полном объеме.

Взысканы с Белкина Ю.Н. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" расходы по проведению экспертизы в размере 66 000 руб.

Взысканы с Белкина Ю.Н. в пользу ФБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Пермская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 22 950 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебное постановление отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, прекратив производство по делу по апелляционной жалобе ЗАО "Рено Россия".

В кассационной жалобе с дополнениями истец отмечал, что суд апелляционной инстанции не мог пересматривать законность решения суда от 23.10.2018 в силу вступления его в законную силу. Полагает о необходимости прекращения производства по делу по апелляционной жалобе ЗАО "Рено Россия". Истцом отмечено, что судебная коллегия апелляционной инстанции в категоричной форме исключила возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Белкина Ю.Н. и его представителя Антипина В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами, 10.06.2017 на основании договора купли-продажи автомобиля N <данные изъяты> от 10.06.2017 Белкин Ю.Н. приобрел автомобиль марки Renault Duster, 2017 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, двигатель N: <данные изъяты>, модель двигателя: <данные изъяты>; паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от 24.05.2017 (далее - автомобиль Renault Duster).

Для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля истцом заключен кредитный договор N<данные изъяты> от 10.06.2017 с АО "РН Банк".

10.06.2017 между истцом и ответчиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования принадлежащего истцу указанного автомобиля Renault Duster, полис N <данные изъяты>, по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей".

Страховая премия в размере 35 000 руб. оплачена истцом единовременно 10.06.2017.

20.06.2017 автомобиль поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России "Соликамский", присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

04.08.2017 истцом в отношении автомобиля Renault Duster проведен технический осмотр автомобиля в ООО "Сатурн-Р-Елена", а именно: прошивка компьютера, замена масла и масляного фильтра, что подтверждается наряд-заказом N Б00012007 от 04.08.2017.

12.08.2017 истец, управляя данным автомобилем, двигаясь по федеральной трассе Волгоград-Каменск-Шахтинск, в связи с возникшей "пробкой" из-за ремонта трассы съехал с указанной трассы и продолжал двигаться по бездорожью по сухой траве. На расстоянии 1,5 км. к югу от 196 км. трассы Волгоград-Каменск-Шахтинск, остановившись, истец заметил сильный дым из-под передней части автомобиля, пытался огнетушителем потушить задымление, но трава под автомобилем загорелась, и через некоторое время произошел пожар, в результате которого данный автомобиль был уничтожен огнем.

Пожар ликвидирован силами дежурного караула ПСЧ 59 8 отряда ФПС по Волгоградской области.

Факт пожара 12.08.2017, в результате которого сгорел автомобиль истца, подтверждается справкой о факте пожара N 122 от 14.08.2017.

В соответствии с постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Калачевскому, Клетскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 21.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому причиной пожара послужило соприкосновение сухой травы с нагретыми частями выхлопного коллектора транспортного средства Renault Duster, что впоследствии привело к возгоранию транспортного средства (отказной материал N 13 по факту пожара, произошедшего 12.08.2017).

14.08.2017 истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, подтверждающие обстоятельства произошедшего, предусмотренные договором и Правилами страхования.

СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине невозможности признания данного случая страховым.

В соответствии с актом экспертного исследования от 17.11.2017N 4342/05-6/17-48, 4343/09-6/17-44, проведенного старшим судебным экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по заявлению истца Белкина Ю.Н., сделан вывод, что наиболее вероятным механизмом возникновения пожара, произошедшего 12.08.2017 в автомобиле Renault Duster, является загорание сухой травы от выброса продуктов горения из цилиндра двигателя через неплотность стыка головки блока цилиндров с блоком цилиндров. Экспертами сделан вывод о том, что имеется в автомобиле дефекта литья ГБЦ.

Истец 19.12.2017 повторно направил документы в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о наступлении страхового случая от 11.12.2017 и приложенными к ней документами по страховому случаю, с требованием произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 868 620 руб., возмещении транспортных расходов за транспортировку автомобиля в размере 42 000 руб. и возмещении расходов за произведенную пожарно-техническую экспертизу в размере 38 800 руб.

В соответствии с письмом СПАО "Ингосстрах" от 22.12.2017 N 71-250637/17 в адрес истца Белкина Ю.Н., ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причиной пожара послужила техническая неисправность автомобиля, с учетом условий договора страхования данный случай не может квалифицироваться как страховой случай.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.09.2018 NN 2246/05-2/18-48, 2247/09-2/18-44 наиболее вероятная причина возгорания транспортного средства 12.08.2017 - загорание сухой травы под левой частью моторного отсека от контакта с продуктами горения из цилиндра двигателя, выброшенными через неплотность стыка блок цилиндров с головкой блока цилиндров, или от контакта этой травы с расплавленными частицами металла головки блока цилиндров, разлетевшимися при образовании данной неплотности; наиболее вероятно, причина, вследствие которой 12.08.2017 произошло возгорание автомобиля марки Renault Duster, вызвана производственным (техническим) дефектом (заводским браком) литья головки блока цилиндров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, поскольку событие - возгорание автомобиля, имевшее место 12.08.2022, не является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования N <данные изъяты>

При этом, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от 07.09.2018 N 2246/05-2/18-48, N 2247/09-2/18-44, поскольку другого заключения эксперта, подтверждающего иной механизм возгорания транспортного средства истца, а также иную причину, вследствие которой произошло возгорание автомобиля, а также опровергающего выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

При проверке законности решения суда первой инстанции, судебной коллегией апелляционного суда назначалась дополнительная судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".

Согласно заключению эксперта N 118/2022 1764/09-2/22-39 от 02.09.2022 эксперт <данные изъяты> пришел к выводу, что возгорание автомобиля марки Renault Duster произошло в результате контакта сухой травы с системой выпуска отработавших газов автомобиля.

Эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о том, что установленная причина возгорания автомобиля Renault Duster не имеет признаков производственного характера.

Термическое повреждение автомобиля Renault Duster явилось следствием отступления водителем Белкиным Ю.Н. от требований, изложенных в разделе "Особенности эксплуатации автомобилей с бензиновым двигателем" главы 2 "Вождение автомобиля" руководства по эксплуатации автомобиля Renault Duster.

Судом апелляционной инстанции заключение эксперта от 07.09.2018 N 2246/05-2/18-48, N 2247/09-2/18-44, полученное при проведении экспертного исследования в суде первой инстанции, не принято во внимание, поскольку оно подготовлено теми же экспертами, которые проводили экспертизу по заявлению истца в досудебном порядке, кроме того, указание на наличие производственного дефекта носит предположительный характер, в данном исследовании каких-либо обоснований наличия производственного дефекта не указано.

Также судебной коллегией отмечено, что согласно заказ-наряда от 04.08.2017 истцом в отношении автомобиля марки Renault Duster проведен технический осмотр в ООО "Сатурн-Р-Елена", была осуществлена прошивка компьютера, замена масла и масляного фильтра, каких-либо неисправностей не выявлено, отметок об этом не имеется.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля Renault Duster, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи <данные изъяты> от 10.06.2017, нельзя останавливать автомобиль и допускать работу двигателя в местах, где легко воспламеняющиеся материалы (например, сухая трава или листья) могут оказаться в контакте с нагретыми деталями системы выпуска отработавших газов (пункт 2.10. руководства).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что 12.08.2017 истец двигался на автомобиле Renault Duster по бездорожью, а также выводы экспертов в заключении N 118/2022 1764/09-2/22-39 от 09.12.2021-02.09.2022, пришел к выводу, что причиной возникновения пожара и причинение ущерба имуществу истца явилось нарушение истцом Белкиным Ю.Н. правил эксплуатации автомобиля, установленных в руководстве по эксплуатации автомобиля.

В силу отсутствия страхового случая, судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска Белкину Ю.Н. отказано.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии не имелось в силу отсутствия страхового случая и нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения и неустойки правомерно не установлено, как и не установлено нарушение прав истца, что повлекло также отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, ссылки на отсутствие оснований для пересмотра законности решения суда и необходимости прекращения производства по делу по апелляционной жалобе ЗАО "Рено Россия", судом кассационной инстанции отклоняются ввиду неверного толкования заявителем правовых норм относительно наличия у суда апелляционной инстанции права проверять законность решения суда. Нормы процессуального права толкуются Белкиным Ю.Н. неверно.

Ссылки истца на то, что заключение эксперта N 118/2022 1764/09-2/22-39 от 02.09.2022 не является дополнительной судебной комплексной пожаро-технической экспертизой, выводы эксперта являются повторной судебной экспертизой, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, который с учетом выводов данного заключения в совокупности с представленными в материалы дела документами и пояснениями самого истца пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по вышеуказанным мотивам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Белкина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка