Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-20632/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СЧ СУ по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к СЧ СУ по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что сотрудниками СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> не было возвращено его личное имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, в рамках уголовного дела N.

При проверке, проведенной прокуратурой по обращению ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> произошло затопление камеры хранения вещественных доказательств, в ходе проведения инвентаризации после ликвидации затопления было установлено отсутствие изъятых у него ценностей. Затопление камеры хранения, по мнению ФИО1, произошло по вине УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>.

Из протокола личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 были изъяты: портфель для документов из натуральной кожи, черного цвета, с двумя ручками, по периметру молния, стоимостью <данные изъяты>; сотовый аппарат марки "mobiado PROFESSIONAL" в корпусе коричневого цвета, по бокам корпуса вставки золотистого цвета, клавиатура из кнопок золотистого цвета, стоимостью <данные изъяты>; кольцо из платины, в центре кольца вставлен <данные изъяты>), по диаметру вставлено <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, авторучка марки "<данные изъяты>", в корпусе черного цвета с вставками из золота, стоимостью <данные изъяты>; часы наручные на кожаном ремешке светло-коричневого цвета, марки "<данные изъяты> циферблат огранен <данные изъяты>; портмоне для визитных карт и документов, из кожи змеи коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>. Общая сумма не сохранившихся денежных средств, изъятых у истца при обыске, составляет <данные изъяты>

Кроме того, для восстановления утраченных изъятых вещей и документов ему необходимо понести затраты в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции, просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания в связи с его нетрудоспособностью. Полагает, что суды, применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, не приняли во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно процессуальных сроков в условиях пандемии. Кроме того судом первой инстанции не были рассмотрены показания свидетеля, направленные по почте в адрес суда о принадлежности ему кольца из платины, чем нарушил положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суды неверно определили, что изъятые личные вещи не признанные вещественными доказательствами направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что личные вещи были переданы истцу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в рамках уголовного дела у ФИО1 были изъяты личные вещи и денежные средства, не признанные вещественными доказательствами и направленные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>.

Приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьба этих предметов и денежных средств не разрешалась.

Проверками, проведенными с <данные изъяты> по обращениям ФИО1 о возврате изъятых у него вещей и документов и возможном их хищении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> произошло затопление камеры хранения вещественных доказательств, в ходе проведения инвентаризации после ликвидации затопления ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие изъятых у истца ценностей. Согласно акту об уничтожении вещей и предметов, они обезличены, отсутствуют их идентифицирующие признаки.

Аналогичные обращения истца были рассмотрены неоднократно органами прокуратуры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что утрата указанного истцом имущества, в том числе денежных средств в сумме <данные изъяты>, произошла именно по вине ответчика - СЧ СУ по ВАО ГУ МВД России по <адрес>.

Одновременно суд учитывал, что истцом не представлено доказательств принадлежности изъятого имущества, указанного в протоколе личного обыска: портфеля для документов, сотового телефона, кольца, авторучки марки "Parker", наручных часов и портмоне, а также стоимости данного имущества, поскольку доказательства, подтверждающие приобретение истцом данного имущества, в материалы дела не представлены. Счета, в которых отражена цена аналогичного имущества, представленные истцом, оформлены в <данные изъяты> и не отражают стоимость имущества ни на момент его изъятия, ни на момент утраты, представленная истцом справка о рыночной стоимости наручных часов и мобильного устройства составлена ДД.ММ.ГГГГ и отражает стоимость названного имущества на указанную дату; заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела, содержит сведения только о стоимости ручки марки "Паркер".

Также суд посчитал, что достаточных доказательств размера расходов, которые истец понес или должен будет понести на восстановление утраченных документов - водительского удостоверения, СТС, а также имущества - наборов ключей, съемного диска DVD "multi recorder", в заявленной им сумме <данные изъяты>, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока исковой давности для обращения с заявленным иском, применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что данные обстоятельства стали известны ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата его обращения в Прокуратуру ВАО <адрес> с указанием ставших известными истцу обстоятельств утраты имущества и документов). С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя <данные изъяты> от указанной даты, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты>

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды правильно применили нормы материального и процессуального права, определилиюридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда о восстановлении ФИО1 срока исковой давности со ссылкой на ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с Указом мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ обязательный режим самоизоляции для граждан старше 65 лет и с хроническими заболеваниями в <адрес> был отменен и носил рекомендательный характер.

Как видно из материалов дела, с заявлением о возобновлении производства по делу ФИО1 обратился в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия в городе Москве ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом истцом не приведено каких-либо обстоятельств, препятствующих ему ранее обратиться в суд с соответствующим заявлением аналогичным способом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО1 о рассмотрении судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ дела в его отсутствие, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного довода, изложенного ФИО1 в апелляционной жалобе, поскольку введение в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ дополнительных ограничительных мер, в соответствии с которыми гражданам старше 60 лет и гражданам с хроническими заболеваниями необходимо было соблюдать домашний режим, не препятствовало ФИО1 ранее принимать личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в кассационной жалобе на неверную оценку, данную судами первой и апелляционной инстанции представленным доказательствам, а именно, письменным показаниям свидетеля, не является основанием для отмены правильных судебных актов, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что из заключения ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следуют выводы о том, что в действиях сотрудников СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> производивших расследование по уголовному делу N содержаться признаки должностного преступления, выразившиеся в утере предметов в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку из текста указанного заключения таких выводов не следует, согласно заключению материал по заявлению ФИО1 направлен по принадлежности в СУ по ВАО ГСУ СК РФ по <адрес> для принятия процессуального решения.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования апелляционной инстанции по существу, обоснованно отклонены с отражением мотивов их отклонения в судебном акте, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка