Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-20627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3262/2020 по иску ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" о признании договора залога (ипотеки) недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия

установила:

21 апреля 2020 года ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2018 года между АО КБ "ФИО1" и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 146 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог квартиры, расположенной по указанному выше адресу (выдана закладная).

29 ноября 2018 года АО КБ "ФИО1" передал права по выданной заемщиком закладной истцу.

За время действия кредитного договора ФИО4 нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

По состоянию на 13 апреля 2020 года сумма задолженности ФИО4 по указанному кредитному договору составила: по основному долгу - <данные изъяты> копейки, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> копейки, проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> копейки, пеня за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> копейки, пеня за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> копеек, начисленные проценты - <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения ООО "Национальная фабрика Ипотеки" в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 августа 2020 года исковые требования ООО "Национальная фабрика Ипотеки" удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взыскана суммы задолженности по Кредитному договору от 26 сентября 2018 года N в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по проведению услуг оценки заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО4 в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взысканы проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> копеек, начиная с 14 апреля 2019 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по указанному выше Кредитному договору.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 46,9 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, установлен способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона, определена начальная продажная цена недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены ФИО2 и ФИО3, за которыми ранее решением Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года признано право собственности на 1/2 долю квартиры, являющейся предметом залога, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7, наступившей 07 февраля 2016 года.

Принят встречный иск указанных лиц о признании договора залога квартиры недействительным по основанию нарушения их прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено.

Встречный иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворен.

Признан недействительным договор залога (закладная), заключенный 26 сентября 2018 года между АО КБ "ФИО1" и ФИО4 на квартиру по указанному выше адресу.

Иск ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" удовлетворен частично.

С ФИО4 в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взыскана сумма задолженности по Кредитному договору от 26 сентября 2018 года N в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по проведению услуг оценки заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО4 в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взысканы проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> копеек, начиная с 14 апреля 2019 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по указанному выше Кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года Решение Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 августа 2020 года - отменено.

С ФИО4 в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взыскана сумма задолженности по Кредитному договору от 26 сентября 2018 года N в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по проведению услуг оценки заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО4 в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взысканы проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> копеек, начиная с 14 апреля 2019 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по указанному выше Кредитному договору.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 46,9 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, установлен способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона, определена начальная продажная цена недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора залога квартиры отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 августа 2022 года, ФИО2 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение от 18 апреля 2022 года в части разрешения встречных исковых требований с вынесением нового судебного акта о признании договора залога недействительным, об отказе в иске об обращении взыскания на квартиру.

В жалобе кассаторы, как и ранее в апелляционной жалобе, указывают, что договор залога заключен с существенным нарушением их права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, возникшего на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года.

При этом, согласно позиции кассаторов, вывод суда второй инстанции о том, что первоначальный истец является добросовестным залогодержателем применительно к содержанию пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен и опровергается материалами дела.

Указано, в частности, что и АО КБ "ФИО1", и цессионарий ООО "Национальная фабрика ипотеки" располагали общедоступными сведениями о том, что спорная квартира приобретена в период брака залогодателя ФИО4 с ФИО7, умершей 07 февраля 2016 года, а их дети ФИО3 и ФИО2 проживали и были зарегистрированы с ней по одному адресу, вследствие чего фактически приняли наследство.

При этом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на дату открытия наследства был несовершеннолетним и в силу этого обстоятельства не мог своевременно самостоятельно реализовывать свои наследственные права, это мог за него сделать, но не сделал его отец ФИО4

В ситуации, когда ФИО3 и ФИО2 стали собственниками 1/2 доли в праве на спорную квартиру с даты смерти их матери, то есть с 07 февраля 2016 года, договор залога, заключенный ФИО4 с ФИО1 26 сентября 2018 года без их участия и вопреки их интересам, подлежал признанию недействительным.

Соответственно, апелляционное определение от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении встречного иска является, по мнению кассаторов, незаконным и несправедливым.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новый судебный акт, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Из материалов дела следует, что переданная в залог квартира была приобретена по договору купли-продажи от 04 декабря 1999 года в период брака ФИО7 и ФИО4, право собственности на квартиру оформлено на имя последнего.

Согласно актовой записи Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от 10 марта 2015 года брак указанных выше лиц был расторгнут.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками по закону, принявшими наследство, являются сыновья ФИО2 и ФИО3

Решением Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года, не обжалованным в апелляционном порядке и вступившим в законную силу, выделена супружеская доля ФИО7 в размере 1/2 доли указанной квартиры, за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 1/4 доле квартиры за каждым в порядке наследования по закону.

В обоснование встречного иска истцы указали, что поскольку брак их родителей расторгнут, после смерти ФИО7 открылось наследство на долю имущества, принадлежавшего наследодателю, на которое признано право собственности наследников.

С учетом содержания статей 218 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на доли квартиры ФИО2 и ФИО3 следует считать возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно позиции истцов по встречному иску, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора залога квартира находилась в долевой собственности залогодателя ФИО4 и двух его детей, в связи с чем договор залога является недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 о признании договора залога недействительным, судебная коллегия Московского городского суда верно указала, что в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Верно истолковав приведенные нормы материального права и признав истца добросовестным залогодержателем применительно к содержанию пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно приняла во внимание, что по состоянию на дату заключения договора залога (26 сентября 2018 года) запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО4 в ЕГРП погашена не была.

При заключении договора ипотеки от 26 сентября 2018 года Банку были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у залогодателя ФИО4 права собственности на всю спорную квартиру.

Кроме того, ФИО4 передал кредитору заявление, в котором указал, что споры в отношении имущества, передаваемого в залог, отсутствуют.

При этом на момент заключения договора залога истек трехлетний срок раздела имущества супругов, ФИО7 с требованием о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, а после ее смерти заинтересованными лицами требования о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе в пределах срока исковой давности не подавались.

Решение о выделе супружеской доли было постановлено Ногинским районным судом Московской области по истечении более трех лет со дня смети супруги заемщика и только после предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В приведенной ситуации ссылку ФИО2 и ФИО3 на то, что они фактически приняли наследство, поскольку проживали в спорной квартире (что подтверждено справкой жилищного органа), судебная коллегия правомерно не расценила как подтверждение осведомленности кредитора о наличии правопритязаний на залоговое имущество, поскольку для реализации права на наследство истцам необходимо было предъявить требование о выделе супружеской доли (имущество, формально принадлежащее ФИО4 не могло автоматически считаться наследством после смерти ФИО7, которая никогда не была указана в качестве его сособственника по данным ЕГРН).

Признав установленным, что добросовестность залогодержателя материалами дела не опровергнута, а залоговое имущество не может считаться выбывшим из собственности ФИО2 и ФИО3 (либо их правопредшественницы ФИО7) помимо их воли, суд второй инстанции законно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным и обратил взыскание на спорную квартиру, установив в отношении нее более высокую начальную продажную цену, что в силу закона соответствует интересам всех сособственников заложенного имущества.

Оценивая довод кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 о существенном нарушении судом второй инстанции их имущественных интересов, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, в числе прочего, принимает во внимание, что результат разрешения спора не лишает кассаторов права выкупа жилого помещения до проведения торгов, на что верно указано в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения.

Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителей иным легальным способом.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, основания, в силу которых признано подлежащим отмене решение суда первой инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, отказа в удовлетворении встречного иска.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассаторов с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.