Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-20626/2022

" 25 " октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2563/2021)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-33485/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойки в размере 143 097,50 руб., в случае оставления требования без удовлетворения просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Страховое акционерное общество "ВСК" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Лэнд Ровер, поврежден принадлежащий

ФИО2 автомобиль ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 - в акционерном обществе "АльфаСтрахование" на основании договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "ВСК" признало случай страховым и выдало ФИО2 направление на ремонт на станции технического обслуживания в общество с ограниченной ответственностью "Механизм", восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила претензия

ФИО2 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 286 195 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 в возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислило 3 090 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила в САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения в сумме 113 800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы - 3 000 руб., неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-33485/5010-008 от

ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение - 34 105 руб., неустойка в размере 143 097, 50 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что САО "ВСК" не исполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения по заявлению ФИО2 в установленный Законом об ОСАГО срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и признал решение финансового уполномоченного соответствующим требованиям законности и обоснованности, при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда, указав, что судебный акт является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что заявление ФИО2 о прямом урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ не содержало сведений о реквизитах счета ФИО2 для перечисления страхового возмещения не может быть принято во внимание, так как ответчик не осуществил страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, при этом за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства ответственность возложена на страховщика.

Кроме того, при подаче ФИО2 заявления о прямом возмещении убытков страховщик имел возможность предложить ФИО2 представить реквизиты счета.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного и судов первой и апелляционной инстанций о периоде просрочки исполнения обязательства является правильным, соответствующим приведенным правовым нормам.

Утверждение в жалобе о наличии оснований для уменьшения размера неустойки являлось предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).

Из приведенных норм права следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при этом допускается в исключительных случаях.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели явной несоразмерности допущенного страховщиком нарушения обязательства его последствиям или исключительности обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка