Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-20623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-869/2022 (УИД N 19RS0001-02-2021-011011-33) по исковому заявлению Гавриленко Татьяны Григорьевны к Администрации г. Абакана о признании наследником, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Гавриленко Татьяны Григорьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гавриленко Татьяна Григорьевна (далее - Гавриленко Т.Г.) предъявила к администрации г. Абакана иск о признании её наследником Л. и признании за ней в порядке наследования <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указывая, что Л., с которым она проживала без регистрации брака более 20 лет по данному адресу, умер ДД.ММ.ГГГГ Она находилась на его иждивении, он получал пенсию и также имел доходы от оказания бытовых услуг юридическим и физическим лицам. Получаемые ею доходы составляли незначительную часть совместного бюджета.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2022 г. по оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавриленко Т.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Считает, стороной истца полностью доказано, что Л. постоянно проживал с истцом и вел с ним совместное хозяйство, передавал свою пенсию. Истец получала от Л. постоянный доход, который суд необоснованно посчитал не значительным, но без этого дохода истец не может оплачивать коммунальные услуги, нормально питаться. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предоставление Гавриленко Т.Г. постоянного, но не значительного дохода, поскольку суд не указал, какая именно предоставляемая сумма истцу будет являться не значительной и на основании каких норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гавриленко Т.Г. (истец) является получателем страховой пенсии по старости. Ее страховая пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13698 рублей 48 копеек ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14561 рубль 57 копеек ежемесячно; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена единовременная выплата в размере 10000 рублей.

Л. являлся получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты. его страховая пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8291 рубль 96 копеек ежемесячно, федеральная социальная доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2144 рубля 49 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2104 рубля 49 копеек ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Л. умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1141, 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, на которые ссылается истец, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств того, что она находилась на иждивении Л.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (пункт 31).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, как необоснованные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой.

Суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истцов, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка