Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-2062/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Папушиной Н.Ю. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2022-002520-34 по иску Раковой Марии Валерьевны к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Левобережье" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ракова М.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье") о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивировала тем, что 17 октября 2021 г. в многоквартирном доме <адрес>, в котором она проживает, произошел пожар на лестничной площадке первого этажа.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 15 ноября 2021 г. N причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение проводки либо занесение неизвестным лицом источника открытого огня. Постановлением ОП N 3 УМВД России по г. Омску от 2 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием события преступления, что исключает возникновение пожара вследствие занесения неизвестным лицом источника открытого огня.

В результате пожара принадлежащему ей жилому помещению, причинен ущерб. Согласно отчету ООО "Абсолют-эксперт" от 2 ноября 2021 г. N рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 244 940,10 руб.

Полагала, что причиной пожара являлось ненадлежащее исполнение ЗАО "УК "Левобережье" обязанностей по договору управления.

22 января 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 244 940,10 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку в размере 3 % от суммы иска за каждый день просрочки, начиная с 4 февраля 2022 г. по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в сумме 10 717,84 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "УК "Левобережье" в пользу Раковой М.В. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 244 940,10 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 127 470,05 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 500 руб., почтовые расходы в сумме 217,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ЗАО "УК "Левобережье" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 949,4 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "УК "Левобережье" изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что причинно-следственная связь между возгоранием и действиями ответчика не установлена, так как причиной возникновения пожара мог быть как поджог, так и источник малой мощности. Наличие деревянной двери и перегородки под лестницей также не находится в прямой причиной связи с пожаром, поскольку экспертом указано, что данная перегородка на 15 минут сдержала пламя, однако это в судебном решении не указано.

Истец ссылается на наличие лампочки как на причину пожара, при этом на вопрос истца об очаге пожара эксперт по представленным фотографиям категорически исключил очаг пожара в данном месте, а в протоколе осмотра места происшествия дознавателем МЧС ФИО1 указано, что очаговый конус располагался на стене, где находится теплообменный аппарат. Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи очага пожара.

На кассационную жалобу Раковой М.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Раковой М.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке по факту пожара от 20 октября 2021 г., выданной Главным управлением МЧС России по Омской области Раковой М.В., в книге регистрации сообщений о преступлениях ТОНД и ПР по КАО г. Омска зарегистрирован пожар, произошедший 17 октября 2021 г. на лестничной площадке подъезда N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара поврежден подъезд на площади 8 кв.м, входная дверь и внутренняя отделка квартиры N.

Постанволением от 2 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса за отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений сотрудника пожарной части ФИО2 следует, что под лестничным маршем на первом этаже внутри помещения наблюдалось горение внутренней отделки, данное помещение было закрыто на замок.

Факт пожара в квартире истца также подтверждается отказным материалом КУСП N от 23 ноября 2021 г.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области от 15 ноября 2021 г. N, очаг пожара находился в помещении под лестничным маршем первого этажа, причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате: теплового воздействия аварийного электрического режима работы (при условии расположения в очаге пожара) (пункт 1), применения открытого источника огня (пункт 2), теплового воздействия на сгораемые материалы источника зажигания малой мощности (пункт 3).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ЗАО "Левобережье", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 сентября 2012 г. N.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратилась в ООО "Абсолют-Эксперт", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, составляет на дату оценки 244 940,10 руб. За составление данного отчета истец оплатила 10 500 руб.

Полагая, что ЗАО "УК Левобережье" не приняло необходимых и достаточных мер пожарной безопасности по содержанию общего общества в многоквартирном доме, с целью досудебного урегулирования спора Ракова М.В. направила в адрес управляющей компании претензию о возмещении причиненного материального ущерба.

В ответе от 4 февраля 2022 г. N ЗАО "УК Левобережье" указало об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с тем, что вред имуществу Раковой М.В. причинен не по вине управляющей организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ракова М.В. ссылалась на то, что ЗАО "УК Левобережье" не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установив, что очаг пожара находился в помещении под лестничным маршем первого этажа, данное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ЗАО "УК Левобережье" и взыскал с ЗАО "УК Левобережье" в пользу Раковой М.В. материальный ущерб в размере 244 940,10 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал с ЗАО "УК Левобережье" в пользу Раковой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 127 470,05 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы: в пользу истца за проведение досудебного экспертного исследования 10 500 руб. и почтовые расходы 21 7,84 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 5 949,4 руб.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, суд не усмотрел, так как причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11 Правил N 491).

Пунктом 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.

В силу пункта 4.8.15 Правил N 170 запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Доводы кассатора о том, что причинно-следственная связь между возгоранием и действиями ответчика не установлена, отвергаются судебной коллегией.