Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-20620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Аскольченкову Виталию Валериевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по кассационной жалобе Аскольченкова Виталия Валериевича на решение Ленинского районного суда г. Мурманска области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району") обратилось с иском к Аскольченкову Виталию Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления факт осуществления рыболовства с нарушением требований, определенных для данного вида правоотношений, а именно осуществление до 19.40 часов ДД.ММ.ГГГГ Аскольченковым В.В. с побережья Кольского залива Баренцева моря (внутренние морские воды РФ) до холодильника - рефрижератора по адресу: <адрес> с использованием транспортного средства "Додж-караван" хранения и транспортировки 15 картонных коробок с 240 комплектами конечностей камчатского краба, выработанных из незаконного добытого водного биологического ресурса - краба камчатского, чем нарушен Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414. Размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам в соответствии с таксами для его исчисления, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, составил 1724160 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в доход государства в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1724160 рублей.

Решением решение Ленинского районного суда г. Мурманска области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ПУ ФСБ была получена информация о том, что незаконно добытые неустановленными лицами в районе острова Малый Олений Баренцева моря с использованием маломерного плавательного средства водные биоресурсы доставляются на побережье Кольского залива и впоследствии транспортируются на автомобилях "Крайслер-вояджер", "Додж-караван" на склады в г<адрес>.

27 января 2021 года в районе территории продовольственной базы ООО "Жаднов", расположенной по адресу: <адрес>, был выявлен автомобиль "Додж Караван", государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Аскольченкова В.В.

В ходе осмотра места происшествия в салоне и багажном отделении автомобиля были обнаружены 12 картонных коробок, наполненных секциями, предположительно, конечностей краба камчатского. Аскольченков В.В. пояснил, что успел выложить три картонные коробки с предположительно конечностями краба камчатского в холодильник-рефрижератор. В обнаруженных 15 картонных коробках находилось 240 полупар (секций) конечностей краба камчатского в варено-мороженом виде.

Согласно пояснениям специалиста-ихтиолога от 5 июля 2021 года изъятые вышеуказанные части водных биологических ресурсов относятся к крабу камчатскому, и для их изготовления понадобилось не менее 296,657 кг нетто сырца краба камчатского.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении N 5-1391/2021 Аскольченков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море"), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения Аскольченкова В.В. к административной ответственности явились установленные сотрудниками пограничного органа факты рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, добыча которых запрещена.

Решением Мурманского областного суда от 16 ноября 2021 года постановление судьи от 11 сентября 2021 года изменено, в его мотивировочной части заменено указание на нарушение Аскольченковым В.В. пунктов 14.2, 14.4.8, 14.5.4, 16.1, подпункт "б" пункта 18 Правил рыболовства N 292, на нарушение пунктов 14.2, 14.4.8, 14.5.5, 16.1, подпункт "б" пункта 18 Правил рыболовства N 414.

Содержанием судебных актов зафиксирован факт допущенных ответчиком нарушений части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.2, 14.4.8, 14.5.5, 16.1, подпункта "б" пункта 18 Правил рыболовства N 414 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденный приказом Минсельхоза России от 30 апреля 2014 г. N 414.

Установив факт нарушения Аскоченковым В.В. правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в незаконной транспортировки водных биологических ресурсов, добыча которых запрещена, а также наличии в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, а, следовательно, и факта причинения ущерба водным биологическим ресурсам, вины причинителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из расчета истца, выполненного в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, согласно которым ущерб от незаконной добычи краба камчатского исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, в размере 7184 рубля, а также пункта 1 примечания к таксам, согласно которому при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что по смыслу пунктов 9, 10 части 1 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в их взаимосвязи, действия Аскольченкова В.В., выразившиеся в хранении и транспортировке водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела об административном правонарушении расценены как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого у него краба камчатского свидетельствует об осуществлении хранения и транспортировки водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления.

Совершив действия по транспортировке водных биоресурсов, Аскольченков В.В. разрешительных документов подтверждающих законность добычи (вылова) и транспортировки краба не представил.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, признав его математически верным, обоснованно взыскал с Аскольченкова В.В. ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1724160 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и относительно методики произведенного расчета ущерба, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскольченкова Виталия Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка