Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-20617/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Железнодорожного районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0046-01-2021-001583-55 по иску Латышева Владимира Михайловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

третьи лица - Боднар Сабина Романовна, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Надежда",

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя заявителя ПАО "Ингосстрах" Коноваловой Д.А., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2021г. сроком действия по 15 января 2023г., предъявившей диплом о высшем юридическом образовании, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Латышев В.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2020 г. в районе дома N 26/l на ул. Матросова г. Красноярск произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Gloria, госномер N, собственником которого является Латышев В.М. и который в момент ДТП отсутствовал в автомобиле, и транспортного средства Suzuki Escudo, госномер N, под управлением Боднар С.Р., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". 11 августа 2020 г. Латышев В.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 18 августа 2020 г. ответчик выплатил 189500 руб. 21 сентября 2020 г. Латышев В.М. обратился с претензией к СПАО "Ингосстрах", в которой указал, что сумма страхового возмещения является недостаточной, просил произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и произведённой выплатой, однако страховщик претензию не удовлетворил. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-163068/5010-007 от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Между тем, обязанность по организации ремонта транспортного средства ответчиком не исполнена, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта принадлежащего истцу автомобиля. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г., исковые требования Латышева В.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Латышева В.М. взыскано страховое возмещение в размере 160000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 22000 руб., почтовые расходы 411,68 руб.; со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в своем заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов и просил ее произвести в соответствии с законом об ОСАГО. Указывает, что воля истца была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, с которым фактически заключено соглашение о страховой выплате в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, тогда как с заявлением о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт истец не обращался, как не обращался и с претензией о доплате страхового возмещения или организации ремонта.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Латышев В.М. является собственником автомобиля Nissan Gloria, госномер N

6 августа 2020 г. в г. Красноярске Боднар С.Р., управляя автомобилем Suzuki Escudo, госномер N, при движении по парковке задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль Nissan Gloria, госномер N, принадлежащий истцу, в результате чего он был поврежден, что отражено в справке о ДТП от 6 августа 2020 г.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 6 августа 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Латышева В.М. застрахована в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность Боднар С.Р. в САО "Надежда".

11 августа 2020 г. Латышев В.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в заявлении отсутствует отметка о выборе способа страхового возмещения.

11 августа 2020 г. СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Аварком-Сибирь" проведён осмотр транспортного средства Nissan Gloria, госномер N, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО "АВАРКОМ-Сибирь" стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 349980 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) - 189464,50 руб.

На основании акта о страховом случае от 18 августа 2020г. СПАО "Ингосстрах" определена сумма страхового возмещения 189500 руб., которая была 18 августа 2020 г. перечислена страховщиком на счёт Латышева В.М.

Латышев В.М. в лице своего представителя Картохина А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, которая получена ответчиком 21 сентября 2020 г., с требованием организовать повторное проведение независимой экспертизы, произвести доплату страхового возмещения, выдать акт о страховом случае.

В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" направило ответ от 24 сентября 2020 г., в котором указало, что на основании полученного экспертного заключения ООО "Аварком-Сибирь" СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 189500 руб. Расчёт ущерба произведён в соответствии с требованием ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". Обязательства СПАО "Ингосстрах" исполнены.

Не согласившись с решением страховой компании, Латышев В.М. 5 ноября 2020 г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" МЗ412-Д от 23 ноября 2020 г., составленному по заказу финансового уполномоченного, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Gloria, госномер Т879ОР124, составляет 349500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) 192100 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 540400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-163068/5010-007 от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Латышева В.М. об осуществлении СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При указанных обстоятельствах разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным, что ДТП, в результате которого принадлежащий Латышеву В.М. автомобиль Nissan Gloria получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Suzuki Escudo под управлением Боднар С.Р. При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку в заявлении Латышева В.М. о страховом возмещении отсутствует отметка о выборе способа страхового возмещения, а положения Закона об ОСАГО устанавливают приоритет возмещения вреда путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то при отсутствии прямо и однозначно выраженного согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении у страховой компании отсутствовали основания для изменения установленного законом способа возмещения вреда. И поскольку обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учёта износа, с учетом произведенного страховщиком возмещения в сумме 189500 руб., взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 160000 руб. ( 349500 руб. - 189500).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Выводы судов основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая со страховщика страховое возмещение в денежной форме без учета износа суды исходили из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих выбор потерпевшим способа страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, указав, что потерпевший, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, не выбрал его форму, а указание банковских реквизитов само по себе о таком выборе не свидетельствует.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судами установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщика обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Указание кассатора на выбор истцом способа возмещения в форме денежной выплаты не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлено на их переоценку, что в полномочия суда кассационного суда не входит.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка