Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюковой Ирины Алексеевны к Белобородовой (Маслюковой) Кристине Олеговне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Белобородовой (Маслюковой) К.О.,

на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Вишневецкого С.П., представителя ответчика Евстигнеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Маслюкова И.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчик состояла в браке с её сыном Маслюковым С.Г. Истец по просьбе ответчика в ноябре 2014 года заняла ей денежные средства для погашения кредита в размере 727 934 рублей. Денежные средства были внесены на счёт платежной банковской карты ответчика N N. Срок возврата денежных средств сторонами не согласовывался. 03 июля 2020 года ответчику направлено письменное требование о возврате долга, которое получено 13 июля 2020 года и не исполнено до настоящего времени, сумма долга не возвращена, в связи, с чем истец Маслюкова И.А. просила взыскать с Маслюковой К.О. в свою пользу 727 934 рубля.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2021 года, исковые требования Маслюковой И.А. удовлетворены, с Белобородовой (Маслюковой) К.О. в пользу Маслюковой И.А. взысканы денежные средства в размере 727 934 рубля, также с Белобородой (Маслюковой) К.О. в доход муниципального образования города Тынды взыскана государственная пошлина в размере 10 479,34 рублей.

В кассационной жалобе Белобородова (Маслюкова) К.О. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Маслюков С.Г., о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 29 октября 2013 года между Маслюковой К.О. и ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор N N на сумму 850 000 рублей на срок по 29 октября 2018 года под 16,45% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, при этом погашение кредита осуществляется со счета платежной банковской карты 4272290682520812.

29 ноября 2014 года Маслюкова И.А. внесла на указанную банковскую карту ответчика денежную сумму 727 934 рубля.

В этот же день Маслюковой К.О. в банк подано заявление о полном досрочном погашении кредита путем уплаты суммы в размере 727 935 рублей 39 копеек, в том числе: 327 рублей 92 копеек - проценты, начисленные до даты осуществления досрочного погашения и 727 607 рублей 47 копеек - сумма, направляемая на досрочное погашение основного долга.

3 июля 2020 года Маслюкова И.А. направила Маслюковой К.О. требования о возврате суммы долга в размере 1 487 854 рублей, из которой 727 934 рубля были перечислены на банковскую карту N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения 29 ноября 2014 года Маслюковой И.А. указанной суммы на счет банковской карты Белобородовой (Маслюковой) К.О. установлен, что в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, п.п. 5 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ влечет переход прав кредитора по обязательству к Маслюковой И.А., и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска согласилась. Вместе с тем, указала на ошибочное применение судом норм 313, 387 Гражданского кодекса РФ, установив, что перечисление денежных средств имело место на счет, принадлежащий ответчику, т.е. фактически денежные средства были переданы в распоряжение Белобородовой (Маслюковой) К.О., которая воспользовалась ими по своему усмотрению, пришла к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, отсутствие оснований для применения подпункта 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения договора займа истцом представлена квитанция о пополнении банковского счета ответчика на сумму 727 934 рубля. В исковом заявлении Маслюкова И.А. также ссылалась на неисполнение ответчиком требования о возврате суммы долга от 3 июля 2020 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования Маслюковой И.А. с учетом положений ст.ст. 313, 387 Гражданского кодекса РФ - как требования третьего лица, исполнившего обязательство должника, что повлекло переход к истцу права кредитора по обязательству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении норм материального права и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены посредством отмены вынесенных судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка