Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-20610/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-20610/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Рогожина Н.А., Белинской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2022 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Бусыгину А.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе Бусыгину А.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
администрация ГО "<адрес>" обратилась в суд с иском к Бусыгину А.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления администрации ГО "Город Калининград" от 27 июня 2014 г. N 969 многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Жилое помещение по адресу: <адрес>, относится к муниципальной собственности, его нанимателем ранее являлась Михайлова Т.А., которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на новое место жительства, в результате чего договор социального найма на данную квартиру считается расторгнутым.
Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире имеет регистрацию Бусыгин А.Г., значащийся в качестве знакомого, который членом семьи нанимателя не являлся, имеет статус временного жильца. Обязанность освободить жилье и сняться с регистрационного учета после выезда нанимателя ответчик не исполнил, чем нарушает положения жилищного законодательства и права муниципалитета как собственника.
В связи с чем истец просил признать Бусыгину А.Г. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить его из квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 4 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены.
Бусыгин А.Г. признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселен из данной квартиры.
Указано, что решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия его с регистрационного учета по названному адресу.
В кассационной жалобе Бусыгин А.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений статей 53, 54, 81 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств вселения Бусыгина А.Г. в спорную квартиру для постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие изменений в договоре социального найма, в связи с чем пришли к выводу об оснований для признания за Бусыгиным А.Г. права бессрочного пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ответчик является неприобретшим право пользования жилым помещением, подлежащим выселению с последующим снятием с регистрационного учета.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бусыгину А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
