Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-20609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Рольф" о признании недействительным дополнительного соглашения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-3618/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Логиновой И.П. - Красковского Н.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Рольф" Суетиной Я.И., возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

АО "РОЛЬФ" (ранее ООО "Рольф") обратился в суд с иском к Логиновой И.П. о взыскании доплаты по договору купли-продажи N Н11066728 от 17 июля 2020 г. автомобиля Хюндай Крета, указав, что цена за автомобиль согласно п. 2 составила 1 270 000 рублей. 17 июля 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому Логиновой И.П. предоставлена скидка с учетом приобретения ею пакета услуг по страхованию у партнеров истца в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, а именно: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниям# (по выбору покупателя), заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 150 000 рублей; договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 45 000 рублей; договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 50 000 рублей; кредитный договор на сумму не менее 1 140 000 рублей. При этом Логинова И.П. обязуется пользоваться указанными кредитными средствами не менее 61 дня, с момента подписания кредитного договора и не совершать частичное досрочное погашение более 49% от суммы кредита в указанные сроки. Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, согласно договору и дополнительному соглашению к нему составила 1 270 000 рублей. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения при несоблюдении указанных условий скидка не предоставляется, и Логинова И.П. обязана произвести доплату за автомобиль в размере 193 731 рубль. В целях исполнения условий дополнительного соглашения и получения скидки на автомобиль, Логинова И.П. заключила: Договор страхования жизни N 6256260584 от 25 июля 2020 г. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страховая премия 150 009,03 рубля; - договор страхования GAP N 20110PV 111007 от 25 июля 2020 г. СК "ВСК" страховая премия 45 721 рубль 55 копеек; договор-оферту на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) N 1290905339 от 25 июля 2020 г. ООО "РИНГ-СИТИ" страховая премия на 50 000 рублей; Кредитный договор с ООО "Сетелем Банк" N 04104485994 от 25 июля 2020 г. на сумму 1 140 000 рублей. Согласно п. 3 дополнительного соглашения сторонами оговорено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 Соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 Соглашения. При этом в п. 4 Дополнительного соглашения сторонами было оговорено, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования, страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 Соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 Соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки и в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 Соглашения. Логинова И.П. подала заявления об отказе от договора N 6256260584 от 25 июля 2020 г. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в связи с чем, у нее наступила обязанность по доплате 193 731 рубль. 22 октября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате по договору 193 731 рубль, претензия получена 25 октября 2020 г., требование не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика 193 731 рубль в качестве доплаты за автомобиль, расходы по оплате госпошлины 5 074 рубля 62 копейки.

Логинова И.П. предъявила встречные требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N Н11066728 от 17 июля 2020 г., заключенного 17 июля 2020 г. между ООО "Рольф" и ФИО1, указывая, со ссылками на положения Закона "О защите прав потребителей", положения п. 1 ст. 454, ст. 166, 168 ГК РФ, с момента подписания договоров страхования, страховые риски не возникли, Логинова И.П. не воспользовалась услугами по договорам и отказалась от услуг в течение 14 дней, при этом ООО "РИНГ- сити" не произвел возврат денежных средств, в связи с чем Логиновой И.П. пришлось обратиться в суд. В договоре купли-продажи автомобиля указана стоимость автомобиля 1 270 000 рублей, полная стоимость автомобиля без учета скидки ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не указана. При этом кредит предоставлен на сумму 1 139 970 рублей 58 копеек, из которых 889 000 рублей - на оплату стоимости ТС, 250 470 рублей 58 копеек - на оплату иных потребительских нужд. Логинова И.П. внесла первоначальный взнос 254 000 рублей. ООО "Рольф" получил 1 270 000 рублей и в настоящее время требует доплаты. Логинова И.П. считает, что информация о товаре ей своевременно и в полном объеме предоставлена не была, полная стоимость по договору Логиновой И.П. не сообщена. Поскольку ответчиком нарушены условия договора о цене, навязаны услуги посторонних компаний, не предоставлена полная информация о товаре, Логинова И.П. считала дополнительное соглашение недействительным.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 г. постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Рольф" о признании недействительным дополнительного соглашения, отказать.

Исковые требования АО "Рольф" к ФИО1 о взыскании доплаты по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Рольф" 193 731 рубль, расходы по уплате госпошлины в сумме 5074 рубля 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинова И.П. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Логинова И.П. на основании договора купли-продажи N Н11066728 от 17 июля 2020 г., заключенному с ООО "Рольф", приобрела автомобиль Хюндай Крета. Согласно п. 2.1 Договора общая цена установлена 1 270 000 рублей.

Также 17 июля 2020 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору N Ш1066728, согласно которому стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля N НИ066728 от 17 июля 2020 г., указанная в пункте 2.1 в размере 1 270 000 рублей, указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 193 731 рубль, предоставление скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении (п. 1). В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий, а именно: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 150 000 рублей; договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 45 000 рублей; договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 50 000 рублей; кредитный договор на сумму не менее 1 140 000 рублей. При этом Логинова И.П. обязуется пользоваться указанными кредитными средствами не менее 61 дня, с момента подписания кредитного договора и не совершать частичное досрочное погашение более 49% от суммы кредита в указанные сроки.

Согласно п. 3 и п. 4 Дополнительного соглашения, при несоблюдении указанных условий скидка не предоставляется, в случае отказа от услуг страхования, Логинова И.П. обязана произвести доплату за автомобиль в размере 193 731 рублей.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела и не оспорено сторонами, в целях исполнения условий дополнительного соглашения и получения скидки на автомобиль, Логинова И.П. заключила: Договор страхования жизни N 6256260584 от 25 июля 2020 г. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страховая премия 150 009,03 рублей; договор страхования GAP N 20110PV 111007 от 25 июля 2020 г. СК "ВСК" страховая премия 45 721 рубль 55 копеек; договор-оферту на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) N 1290905339 от 25 июля 2020 г. ООО "РИНГ-СИТИ" страховая премия 50 000 рублей; Кредитный договор с ООО "Сетейем Банк" N 04104485994 от 25 июля 2020 г. на сумму 1 140 000 рублей.

Логинова И.П. подала заявления об отказе от договора N 6256260584 от 25 июля 2020 г. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в связи с чем, на основании заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, у нее наступила обязанность по доплате 193 731 рубль.

22 октября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате по договору 193 731 рублей, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено.

Исходя из изложенного, разрешая требования Логиновой И.П. о признании недействительным дополнительного соглашения, проверив доводы встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Логиновой И.П. доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так при заключении дополнительного соглашения к договору Логинова И.П. подтвердила, что полностью прочитала текст соглашения, текст понятен, соответствует целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону, на размер скидки, в случае, если откажется от договора страхования или же не заключить договоры страхования в целом или договор оказания услуг (п. 6). Логиновой И.П. документы подписаны лично и без замечаний.

Суд первой инстанции нашел довод о том, что услуги Логиновой И.П. были навязаны, несостоятельным, ссылаясь на то, что из представленных договоров и соглашений следует, что Логинова И.П. имела возможность заключить договор купли-продажи на иных условиях, однако избрала именно договор со скидкой под условием заключения договоров страхования с партнерами продавца, и совершила ряд последовательных действий, направленных на заключение перечисленных договоров. При этом Логинова И.П. была осведомлена о том, что в случае отказа от договора страхования, покупатель утрачивает право на скидку, но не реализовала свое право отказаться от договора.

Стоимость автомобиля указана в договоре, дополнительным соглашением стороны определилиуказанную в договоре цену как с учетом скидки.

Суду представлены АО "Рольф" пояснения, согласно которым, цена автомобиля складывается из: рекомендуемой розничной цены 1 242 000 + дополнительное оборудование 215 731 рубль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, за минусом скидки в размере 193 731 рубль.

Таким образом, суд первой инстанции не согласился с доводом истца о не предоставлении полной информации о товаре, полагая его несостоятельным.

Исходя из изложенного, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 169 ГК РФ, для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Логиновой И.П.

Поскольку судом установлено, что Логинова И.П. отказавшись от договора страхования, и утратила право на предоставленную ей скидку, с учетом достигнутых сторонами договоренностей, при том, что факт отказа Логиновой И.П. от договора документально подтвержден и не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворению первоначальных требований АО "Рольф", взыскав с ответчика сумму доплаты по договору в размере 193 731 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Логиновой И.П. в пользу АО "Рольф" суд также взыскал расходы по уплате госпошлины в сумме 5 074 рубля 62 копейки

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика по первоначальному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка