Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-20604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2022; УИД: 70RS0023-01-2022-000159-47 по иску Литвиненко Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Литвиненко Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвиненко Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант" (далее по тексту также ООО "Гигант"), в котором просила взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату в размере 638,46 руб., дополнительное вознаграждение за четвертый квартал 2021 года в размере 12262,25 руб., единовременное пособие при увольнении в размере 168553,32 руб., компенсацию при увольнении в размере 140461,10 руб., в возмещение материальной ответственности за задержку обязательных выплат при увольнении - 22083,37 руб., в качестве материальной ответственности за задержку обязательных выплат при увольнении - денежные средства за период с 21 марта 2021г. по день фактической выплаты за каждый день просрочки в размере 488,66 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 28 декабря 2017 г. по 20 декабря 2021 г. истец работала в ООО "Гигант" в должности директора. Решением N от 10 декабря 2021 г. единственного учредителя ООО "Гигант" трудовые отношения с Литвиненко Е.Н. прекращены по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом решения о прекращении полномочий) с выплатой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями трудового договора. На день увольнения заработная плата истца составляла 14046,11 руб.

20 декабря 2021 г. являлся рабочим днем, однако заработная плата за этот рабочий день истцу выплачена не была. Согласно пункту 5.2 трудового договора истцу установлено безусловное дополнительное вознаграждение - ежеквартально в размере должностного оклада. Указанное вознаграждение истцу не выплачено и должно быть начислено пропорционально отработанным дням в четвертом квартале 2021 года. Пункт 9.2 трудового договора предусматривает обязанность работодателя в случае освобождения работника от должности по инициативе ООО "Гигант" выплатить единовременное пособие в размере должностного оклада за каждый месяц до истечения срока действия договора. Данное пособие при увольнении истцу также не выплачено.

Пункт 9.2 трудового договора устанавливает, что при увольнении в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации руководителю дополнительно выплачивается компенсация в размере 10 должностных окладов на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, которая выплачена при увольнении не была. За задержку выплаты указанных денежных сумм ответчик должен нести ответственность в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 22083,37 руб.

По причине нарушения трудовых прав истец испытывала чувство обиды, унижения (нравственные страдания). Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 руб.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 12 мая 2022 г. иск Литвиненко Е.Н. к ООО "Гигант" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО "Гигант" в пользу Литвиненко Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате за 20 декабря 2021 г. в размере 69,53 руб., дополнительное вознаграждение за четвертый квартал 2021 года в размере 8249,15 руб., компенсация при прекращении трудового договора на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 98322,77 руб., единовременное пособие при прекращении трудовых отношений в размере 168553,32 руб., денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Гигант" в доход муниципального образования "Шегарский район" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251,95 руб. С ООО "Гигант" в пользу Литвиненко Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г. постановлено:

"апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гигант" Терновых Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Шегарского районного суда Томской области от 12 мая 2022 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гигант" в пользу Литвиненко Елены Николаевны дополнительного вознаграждения за четвертый квартал 2021 года, снизив его размер до 6345 руб.

Решение Шегарского районного суда Томской области от 12 мая 2022 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гигант" в пользу Литвиненко Елены Николаевны компенсации при прекращении трудового договора на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 65908,67 руб.

Решение Шегарского районного суда Томской области от 12 мая 2022 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гигант" в пользу Литвиненко Елены Николаевны единовременного пособия при прекращении трудовых отношений отменить, в удовлетворении данного требования Литвиненко Елене Николаевне отказать.

Решение Шегарского районного суда Томской области от 12 мая 2022 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гигант" в пользу Литвиненко Елены Николаевны компенсации расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 3153 руб.

Решение Шегарского районного суда Томской области от 12 мая 2022 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гигант" в доход муниципального образования "Шегарский район" государственной пошлины, снизив ее размер до 2669,70 руб.

В остальной части решение Шегарского районного суда Томской области от 12 мая 2022 г. оставить без изменения".

В кассационной жалобе истец Литвиненко Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Шегарского районного суда Томской области от 12 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с трудовым договором N от 28 декабря 2017 г. Литвиненко Е.Н. назначена на 0,5 ставки на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Гигант" на основании решения единственного учредителя от 28 декабря 2017 г. Срок действия трудового договора - до 27 декабря 2022 г.

Согласно приказа N от 20 декабря 2021 г., основанием для прекращения трудового договора с истцом является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принятие уполномоченным органом решения о прекращении полномочий с выплатой компенсаций в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями трудового договора.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что руководителю устанавливается должностной оклад за 0,5 ставки в размере 10000 руб. ежемесячно, который подлежит индексации ежегодно в размере, определяемом соглашением сторон, но не ниже официально объявленного уровня инфляции в Российской Федерации.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N от 25 января 2021 г. об изменении оклада к трудовому договору N от 28 декабря 2017 г. с 1 февраля 2021 г. заработная плата истцу установлена в размере оплаты по окладу в сумме 10804,70 руб. и районного коэффициента в сумме 3241,41 руб.

Представитель ООО "Гигант" выражал свое несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца дополнительного вознаграждения за четвертый квартал 2021 года, компенсации и единовременного пособия при прекращении трудового договора.

Разрешая требование о взыскании с ООО "Гигант" дополнительного вознаграждения за четвертый квартал 2021 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора руководителю ежеквартально выплачивается дополнительное вознаграждение в размере должностного оклада.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в ООО "Гигант" отсутствуют локальные нормативные правовые акты, регулирующие порядок оплаты труда.

Согласно расчету, представленному истцом, размер дополнительного вознаграждения за четвертый квартал 2021 года составил 12262, 25 руб. (пропорционально отработанным в данном квартале 55 дням).

Согласно расчету представителя ответчика, размер дополнительного вознаграждения за четвертый квартал 2021 года составил 6860 руб., исходя из размера должностного оклада в сумме 10804,70 руб. (без учета районного коэффициента).

Проанализировав положения трудового договора, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что предусмотренное пунктом 5.2 трудового договора ежеквартальное дополнительное вознаграждение является составной частью заработной платы, а потому на ответчика подлежит возложению обязанность по его выплате истцу.

Определяя размер дополнительного ежеквартального вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за фактически отработанные дни в четвертом квартале 2021 года, суд первой инстанции исходил размера заработной платы истца, определенной дополнительным соглашением N от 25 января 2021г. к трудовому договору, и количества отработанных истцом в 4 квартале 2021 года дней (37 дней), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца дополнительное вознаграждение за четвертый квартал 2021 года в размере 8249, 15 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции ссылаясь на то, что судом не было учтено, что в соответствии с условием, изложенным в пункте 5.2 трудового договора, ежеквартальное дополнительное вознаграждение подлежит выплате в размере должностного оклада, который согласно дополнительному соглашению N от 25 января 2021г. к трудовому договору составляет 10804,70 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 9.2 трудового договора предусмотрено, что при увольнении в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации руководителю дополнительно выплачивается компенсация в размере 10 должностных окладов на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением N от 25 апреля 2022 г. ООО "Гигант" перечислило Литвиненко Е.Н. компенсацию при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 42138, 33 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму компенсации при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие трудового договора о размере компенсации соответствует нормам трудового законодательства, а потому заявленное истцом требование о взыскании в ее пользу компенсации при прекращении трудового договора подлежит удовлетворению частично, в размере 98322, 77 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в соответствии с положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласился с определенным судом первой инстанции размером указанной компенсации, поскольку суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условием, изложенным в пункте 9.2 трудового договора, компенсация определяется, исходя из размера должностного оклада, а не заработной платы.

Произведя расчет суммы компенсации при прекращении трудового договора, подлежащей выплате истцу ответчиком, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации в сумме 65908,67 руб., в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Как следует из пункта 9.2 трудового договора в случае освобождения от должности по инициативе общества или по соглашению сторон руководителю выплачивается единовременное пособие в размере должностного оклада за каждый месяц до истечения срока действия настоящего договора.

В этом же пункте трудового договора указано, что при увольнении в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации руководителю дополнительно выплачивается компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормой части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата единовременного пособия предусматривается при прекращении трудового договора с руководителем организации по любым основаниям, злоупотребления со стороны истца (работника) при заключении трудового договора не усматривается, а потому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию единовременное пособие в размере должностного оклада за каждый месяц до истечения срока действия трудового договора в размере 168553, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер компенсации при прекращении трудового договора не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников и иных лиц, включая собственника имущества организации, должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установив, что выплата выходного пособия в связи с прекращением заключенного с истцом трудового договора не предусмотрена ни нормами трудового законодательства, ни локальными нормативными актами ответчика, по своей правовой природе данная выплата аналогична компенсации при прекращении трудового договора, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что во взыскании выходного пособия следует отказать.

В связи с изменением итоговых сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила решение суда в части взысканной с ответчика в пользу Литвиненко Е.Н. компенсации расходов на оплату услуг представителя, снизив размер указанных расходов до 3153 руб. (исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, составляющего 21,02 % и учитывая, что судом первой инстанции разумным признан размер расходов на оплату слуг представителя в сумме 15000 руб.), а также в части государственной пошлины, установив ее размер в сумме 2669,70 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).