Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-20595/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании решения незаконным, обязании произвести доплату

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - Участников долевого строительства" о признании незаконным и об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N-НП об отказе в перерасчете размера выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающем передачу жилых помещений; об обязании ответчика произвести перерасчет размера выплаты возмещения, установленной истцу в следующем порядке: к ранее оцененной сумме возмещения 3869014 руб. осуществить доплату в размере 1807688 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17238 руб. 44 коп. В обоснование исковых требований ФИО1 указывала, что она является участником долевого строительства жилого комплекса "Гольяново парк", не смотря на то, что объект недвижимости находится в высокой степени строительной готовности 98%, дома признаны проблемными, в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ ППК "Фонд защиты прав граждан - Участников долевого строительства" принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком - ООО "АСТЕРРА ИНВЕСТ", которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-44962\18 признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Согласно информации, размещенном на сайте фонд214.рф, сумма возмещения составляет 3869014 руб. Истец не согласна с указанным размером суммы возмещения, полагая ее заниженной, поскольку стоимость квартиры площадью 28,6 кв.м. по адресу: <адрес>, квартал Абрамцево, <адрес>, исходя из составленных по заявке истца отчетов об оценке, существенно выше. Данная квартира не стандартная, имеет панорамные окна, имеет высоту потолков 5,8 кв.м. (двухуровневая), т.е. предполагается увеличение жилой площади в два раза, соответственно, при проведении оценки нельзя сравнивать её с аналогичными квартирами со стандартными потолками. Истец подала ответчику заявление о своем несогласии с рассчитанной суммой возмещения, однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-НП истцу было отказано в перерасчете суммы возмещения.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца ФИО1 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является участником долевого строительства жилого комплекса "Гольяново парк", объект строительства жилого дома - корпус 2 (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес>, квартал Абрамцево, застройщик - ООО "АСТЕРРА ИНВЕСТ", на основании договора участия в долевом строительстве N ГП 2\35\2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-44962\18 ООО "АСТЕРРА ИНВЕСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Наблюдательным советом ППК "Фонд защиты прав граждан - Участников долевого строительства" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве\долевом строительстве с застройщиком ООО "АСТЕРРА ИНВЕСТ" в отношении объекта строительства жилого дома - корпус 2 (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес>, квартал Абрамцево.

На основании методики расчета, определенной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам-участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машиномест и нежилых помещений", сумма возмещения для истца составила 3869014 руб.

Как усматривается из отчета оценщика ООО "Центр независимой экспертизы собственности" N ФЗП-02\173-19\20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ППК "Фонд защиты прав граждан - Участников долевого строительства", рыночная стоимость квадратного метра Помещения (<адрес>) по указанному выше адресу составляет 102513 руб.

Согласно договору участия в долевом строительстве N ГП 2\35\2013 от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта долевого строительства составляет 3869014 руб., площадь <адрес> - 28,6 кв.м.

Ввиду того обстоятельства, что рыночная стоимость одного квадратного метра оплаты по договору долевого участия выше рыночной стоимости одного квадратного метра (28,6 кв.м. Х 102513 руб. = 2931871 руб. 80 коп.), ответчиком определена к выплате истцу компенсация по договору долевого участия в размере 3869014 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая истцу в их удовлетворении, суд руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и пришел к выводу, ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" исполнил возложенную на него обязанность по выплате компенсации, размер которой определен в установленном законом порядке на основании отчета N ФЗП-02\173-19\20 от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного Фондом оценщика ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и вынесенными без нарушений процессуального и материального права.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном отказе ППК "Фонд защиты прав граждан - Участников долевого строительства" от ДД.ММ.ГГГГ N-НП в перерасчете суммы возмещения со ссылкой на представленные отчет об оценке, ООО "Алиус" от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку отчет составлен без учета правил расчета, установленных в п. 3 Методики расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства.

Таким образом, сведений о том, что оспариваемый отчет не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, а также Методике, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, материалы дела не содержат, со стороны истца достоверные и допустимые доказательства, опровергающие выводы отчета об оценке N ФЗП-02\173-19\20 от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также к отличной от суда оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, согласиться с которыми судебной коллегией основания не установлены.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка