Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-20594/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямовой ФИО11 к АО СГ "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения (дело N 2-3882/2022,

по кассационной жалобе АО СГ "Спасские ворота" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя СГ "Спасские ворота" - Барышева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ахтямовой Э.Р. - Строкань А.В., возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ахтямова Э.Р. обратилась с иском к АО СГ "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения в размере 2856000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2019 г. между истцом и АО СГ "Спасские ворота" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N <данные изъяты>. Страховая сумма составила 2856000,00 руб. Срок страхования с 25.10.2019 г. по 26.10.2020 г. 08.10.2020 г. наступил страховой случай - инвалидность 2 группы. 20.10.2020 г. на основании Правил истцом было подано заявление о страховом случае. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Указанный отказ в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным и незаконным, нарушающим ее права, в связи, с чем обратилась в иском в суд.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 15.11.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО СГ "Спасские ворота" в пользу Ахтямовой ФИО12 страховую сумму по договору страхования - полису по ипотечному страхованию N 10247/ИП-2019 от 23.10.2019 года в размере 2856000,00 руб., сумму штрафа в размере 100000,00 руб., судебные расходы в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., а всего - 2977000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО СГ "Спасские ворота" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 22480,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что наличие у истца иных заболеваний, которые не были указаны ею при заключении договора страхования, не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку заявитель полагает, что скрытие застрахованным лицом факта наличия заболеваний при заключении договора страхования, безусловно, имело значение при заключении договора страхования, принимая во внимание, что договор страхования заключен 23.10.2019 г., а спустя неделю 01.11.2019 г. диагноз был установлен врачами.

В возражениях на кассационную жалобу, истец просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.420, 421, 934, 943 ГК РФ, положениями закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ," суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место быть, в связи чем пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения суд первой инстанции учел, что заболевание, в результате которого истцу установлена инвалидность второй группы, впервые диагностировано после заключения договора страхования и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора страхования истец знала о наличии у нее заболевания, послужившего основанием для установления инвалидности, с учетом Правил страхования, в соответствии, с которыми установление застрахованному лицу инвалидности II группы в результате болезни влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, при том, что данная обязанность ответчиком исполнена не была, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном договором страхования в сумме 2 856 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о наличии у истца иных заболеваний, которые не были ею указаны при заключении договора страхования, указав, что данные доводы основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения служить не могут, поскольку данные о том, что соответствующие заболевания истца связаны с причиной установления истцу инвалидности II группы, в материалах дела отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 г. между Ахтямовой Э.Р. и АО СГ "Спасские ворота" заключен договор ипотечного страхования на срок с 26.10.2019 г. по 25.10.2020 г., в подтверждение заключения которого истцу выдан страховой полис N 10247/ИП-2019.

Объектом страхования по настоящему договору выступают имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью заемщика, созаемщика (застрахованного лица), а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни - страхование от несчастных случаев и/или болезней.

Страхование по договору осуществлено на основании действовавших у страховщика Правил ипотечного страхования в редакции от 19 апреля 2019 года (далее - Правила страхования), поскольку в полисе страхования прямо указано на их применение, подписью страхователя в полисе удостоверено вручение текста Правил страхования и согласие с условиями страхования.

Страховыми случаями по договору являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) - п. 4.7.1 Правил, а также установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного сличая и/или болезни (заболевания) - п. 4.7.2 Правил. Согласно п. 1.3 Правил болезнь (заболевание) - любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страхование заёмщика ипотечного кредита и предмета ипотеки, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть, инвалидность или временную утрату трудоспособности Застрахованного лица.

Исходя из согласованных сторонами рисков, истцом была оплачена страховая премия в части страхования жизни и здоровья в размере 8282,40 руб. Страховая сумма в соответствии с п. 7 договора составила 2 856 ООО руб.

С 08.10.2020 г. Ахтямовой Э.Р. установлена инвалидность второй группы впервые на срок до 01.11.2021 г. по общему заболеванию, что подтверждается справкой серия МСЭ-2019 N 0079059, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро N 6 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 12.10.2020 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Заслуживает внимания и тот факт, что страховщик при заключении договора страхования не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Указанные обстоятельства позволят прийти к выводу о наступлении в рассматриваемом случае страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждают наличие умысла истца на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования. Страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья истца на момент заключения договора страхования.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предъявил требования о признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика по оспариванию наступления страхового случая со ссылкой на то, что истец не сообщил страховщику сведения о наличии у него на момент заключения договора иных заболеваний.

Доказательств установления истцу инвалидности II группы в связи с наличием иных заболеваний, на которые указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального закона, связанного с не привлечением к участию в деле Сбербанка РФ, не влекут отмены судебных актов, поскольку права Сбербанка в данном деле не нарушены, им самим кассационная жалоба не подана.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СГ "Спасские ворота"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка