Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-20592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2022 (УИД 22RS0015-01-2021-004377-59) по иску Петровой Валентины Павловны к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Межеваловой Е.В., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Валентина Павловна (далее по тексту - Петрова В.П., истец) обратилась в суд с иском к Филиалу N 5 Государственного Учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении дочери, признании отказа в назначении страховой выплаты незаконным, назначении страховых выплат.

Впоследствии Петрова В.П. уточнила исковые требования, направив их к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику с заявлением от 29 июня 2021 г. N о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью дочери П.О.Г., умершей в результате профессионального заболевания, наступившего в период выполнения функциональных обязанностей в КГБУЗ "<данные изъяты>".

30 июня 2021 г. ответчиком направлен ответ о необходимости предоставления доказательств факта нахождения ее на иждивении дочери, несмотря на представленные ею документы, предусмотренные действующим административным регламентом об оказании государственной услуги, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 20 мая 2019 г. N 262. Считает действия ответчика незаконными, поскольку дочь на момент наступления страхового случая работала в должности <данные изъяты> в КГБУЗ "<данные изъяты>", скончалась в результате обстоятельства, подтвержденного Актом о случае профессионального заболевания от 26 января 2021 г., утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю.

Заявитель с умершей вела совместное хозяйство, оказываемая ей помощь со стороны дочери носила систематический характер, значительно превышала размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Алтайском крае.

С учетом изложенного просила установить факт нахождения ее на иждивении у дочери П.О.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ в результате профессионального заболевания - <данные изъяты>, признать незаконным отказа ответчика в назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью дочери, обязать ответчика назначить ежемесячную страховую выплату в связи со смертью дочери.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2022 г. заявленные Петровой В.П. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 января 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Петровой В.П. удовлетворены, установлен факт нахождения на иждивении Петровой В.П. у дочери П.О.Г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Межевалова Е.В., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2021 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Петрова В.П., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таким нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, П.О.Г. являлась дочерью Петровой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Со 2 сентября 2019 г. по 29 октября 2020 П.О.Г. работала в <данные изъяты> отделении в КГБУЗ "<данные изъяты>".

Также П.О.Г. работала со 2 августа 2019 г. по совместительству в КГБУЗ "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ П.О.Г. умерла.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 26 января 2021 г. смерть наступила в результате профессионального заболевания и в результате осуществления профессиональной деятельности <данные изъяты>.

30 июня 2021 г. на заявление Петровой В.П. от 29 июня 2021 г. о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью дочерью директором филиала N 5 ГУ Алтайское региональное отделения фонда социального страхования Российской Федерации разъяснена необходимость установления факта нахождения на иждивении в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения на иждивении погибшей дочери, что исключает наличие права на получение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-Ф3 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", само по себе оказание дочерью помощи своей матери не доказывает факт нахождения Петровой В.П. на ее иждивении, собственный доход Петровой В.П. был достаточным для удовлетворения ее основных жизненных потребностей, в том числе, с учетом возраста, нуждаемости в лекарственных препаратах, медицинской помощи, нуждаемости в посторонней помощи, приобретении продуктов питания, одежды, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и т.п.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая средний ежемесячный доход истца на момент смерти дочери П.О.Г., а также ее расходы, возраст и нуждаемость в постоянном уходе, пришел к выводу, что без дохода дочери П.О.Г. и ее помощи истец не могла содержать себя самостоятельно и не имела возможности обеспечить себя всем необходимым для жизни, имела право на получение от нее содержания и получала его, в связи с чем решение суда было отменено полностью и вынесено новое решение, исковые требования Петровой В.П. удовлетворены, установлен факт нахождения на иждивении Петровой В.П. у дочери П.О.Г.

Вместе с тем, как мотивировочная, так и резолютивная части оспариваемого апелляционного определения от 8 июня 2022 г. не содержат оценки и выводов относительно заявленных истцом требований о признании незаконным отказа ответчика в назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью дочери и возложения на ответчика обязанности назначить истцу ежемесячную страховую выплату в связи со смертью дочери.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 - 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны применительно ко всем заявленным исковым требованиям.

Однако данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку полностью отменяя решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не указано о принятом решении по заявленным Петровой В.П. требованиям о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью дочери и возложении на ответчика обязанности назначить истцу ежемесячную страховую выплату в связи со смертью дочери, каких-либо мотивов, по которым данные требования не рассмотрены судом апелляционной инстанции как мотивировочная, так и резолютивная части апелляционного определения не содержат.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, при этом должны быть рассмотрены все заявленные исковые требования.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка