Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-20589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2022 (УИД 70RS0009-01-2021-001007-72) по иску Жугина Анатолия Владимировича к Областному государственному бюджетному учреждению кадетская школа - интернат "Северcкий кадетский корпус" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, задолженности по оплате учебного отпуска, стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Жугина Анатолия Владимировича на решение Северского городского суда Томской области от 6 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жугин Анатолий Владимирович (далее по тексту - Жугин А.В.) обратился в Северский городской суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному бюджетному учреждению кадетская школа - интернат "Северский кадетский корпус" (далее по тексту - ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус") о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, основание увольнения оставить "увольнение работника по собственному желанию", взыскании задолженности по заработной плате за период с 8 октября 2020 г. по 4 марта 2021 г. за совмещение должностей в размере 40 790 рублей, недостающей разницы в оплате учебного отпуска в размере 10 055,30 рублей, стимулирующей надбавки за февраль 2021 г. в размере 4 015,16 рублей, за март 2021 г. в размере 3 624 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Северского городского суда Томской области от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Жугина А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. решение Северского городского суда Томской области от 17 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Северского городского суда Томской области от 6 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022 г., исковые требования Жугина А.В. оставлены без удовлетворения

Жугин А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Северского городского суда Томской области от 6 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022 г. отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Жугин А.В. указал на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Его увольнение не являлось добровольным, носило вынужденный характер. Целью подачи им заявления об увольнении явилась попытка привлечения внимания работодателя к проблеме, а не увольнение. Выполняемая им кадровая работа являлось по правовой природе совмещением должностей в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежала оплате. Судами не дана правовая оценка ряду пояснений и доказательств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус" в отзыве на кассационную жалобу, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Северского городского суда Томской области от 6 апреля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2022 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2020 г. Жугин А.В. принят на работу в ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус" на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме на работу от 8 октября 2020 г. N 237лс, трудовым договором от 8 октября 2020 г. N 31.

В тот же день Жугин А.В. ознакомлен с коллективным договором ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус".

Должностные обязанности юрисконсульта указаны в разделе 1 "Общие положения" трудового договора. Согласно пункту 1 раздела 1 трудового договора от 8 октября 2020 г. N 31, заключенного с Жугиным А.В., в его должностные обязанности входило также выполнение разовых служебных поручений директора ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус".

Приказом руководителя организации от 11 ноября 2020 г. N 258л на юрисконсульта Жугина А.В. была возложена обязанность по организации воинского учета всех категорий работающих граждан, подлежащих воинскому учету, в том числе и по обеспечению бронирования граждан, пребывающих в запасе; разработка функциональных обязанностей работников, осуществляющих воинский учет, и предоставление их на утверждение в срок до 31 декабря 2020 г.; по ведению воинского учета граждан, в том числе бронированию граждан, пребывающих в запасе, и хранению бланков строгой отчетности.

11 ноября 2020г. Жугин А.В. ознакомлен с данным приказом.

Из представленных в материалы дела приказов следует, что согласно пункту 3.1 приложения N 2.2 к коллективному договору, действовавшему в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г., и в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г., Жугину А.В. ежемесячно выплачивалась персональная надбавка стимулирующего характера за выполнение поручений по кадровой работе и воинскому учету.

4 марта 2021 г. Жугиным А.В. подано заявление на имя директора ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус", в котором он указал, что привлечение его к кадровой работе осуществляется незаконно, своего согласия в установленном законом порядке он не давал. Выполнять работу вынужден под давлением, а также ввиду тяжелого материального положения. В заявлении указал, что он отказывается выполнять работу по кадрам.

4 марта 2021 г. Жугиным А.В. подано заявление об увольнении, в котором он просил уволить его 11 марта 2021 г. по собственному желанию, в котором также указано, что с увольнением не согласен, поскольку оно является вынужденным, после наличия разногласий по премии работодателем осуществляется давление и предпринимаются попытки его запугать.

Приказом от 11 марта 2021 г. N 58лс Жугин А.В. уволен с должности юрисконсульта по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Жугин А.В. в приказе об увольнении указал, что с увольнением не согласен, поскольку оно является вынужденным.

Жугин А.В. не согласившись с увольнением, указав, что оно является вынужденным, в период работы с 8 октября 2020 г. по 4 марта 2021 г. он выполнял обязанности юрисконсульта и работу кадровой службы, однако оплата за совмещение профессий не производилась, персональная надбавка стимулирующего характера, предусмотренная постановлением Администрации Томской области от 27 апреля 2009 г. N 80а, коллективным договором в спорный период не выплачена в причитающемся размере, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что увольнение Жугина А.В. и написание им собственноручного заявления произведены под давлением, Жугин А.В. имел возможность отозвать заявление до увольнения, однако данных действий не совершил, заработная плата, доплаты, не являющиеся обязательной составляющей заработной платы, выплачивались в соответствии с условиями трудового договора.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в кассационной порядке, указав, что суды не учли и не проверили доводы Жугина А.В. в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что прекращать трудовые отношения с ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус по собственной инициативе он не хотел, руководство учреждения, в котором он выполнял трудовые обязанности в качестве юриста, вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку систематически без его согласия привлекало его для выполнения кадровой работы, Жугин А.В. выразил свое несогласие с распоряжением работодателя от 11 марта 2021 г., которым трудовые отношения с ним были прекращены, выражая тем самым несогласие с исполнением кадровой работы, к которой его систематически привлекали без его согласия; судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Жугиным А.В. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка имевшей место конфликтной ситуации между Жугиным А.В. и руководителем учреждения, который, невзирая на отказ истца от выполнения дополнительной работы, не предусмотренной его должностной инструкцией, настаивал и требовал ее исполнения, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, представленным Жугиным А.В. доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда первой инстанции о том, что Жугиным А.В. заявление об увольнении было написано при наличии его свободного волеизъявления, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих вынужденного характера, а также суждение суда апелляционной инстанции о нашедшем подтверждение добровольном и осознанном намерении Жугина А.В. прекратить трудовые отношения с ответчиком, не соответствуют закону и разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 7 декабря 2021 г. отменила решение Северского городского суда Томской области от 17 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2021 г., направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение Жугина А.В. по собственному желанию носило добровольный и осознанный характер, было вызвано наличием разногласий с работодателем по премии, с 6 сентября 2021 г. Жугин А.В. принят в отдел государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда и назначен на должность государственной гражданской службы старшим специалистом 1 разряда в Государственную инспекцию труда в Томской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в период работы с 8 октября 2020 г. по 4 марта 2021 г. за совмещение должностей в размере 40 790 рублей, задолженности по выплате стимулирующей надбавки за февраль, март 2021 г., образовавшейся в связи с совмещением с работой юрисконсульта работы кадровой службы, оплата за которую не производилась, также не производилась оплата персональной надбавки стимулирующего характера, предусмотренной постановлением Администрации Томской области от 27 апреля 2009 г. N 80а, коллективным договором в причитающемся размере, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 22, 60.2, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе служебную записку на имя директора ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус" от 7 апреля 2021 г., показания свидетелей, объяснения сторон, исходил из того, что в штатном расписании учреждения должность специалиста по кадрам отсутствовала, Жугин А.В. данную должность не занимал, в том числе по совмещению, по поручению директора выполнял часть кадровой работы, что согласуется с его должностными обязанностями, которыми предусмотрено выполнение разовых служебных поручений директора ОГБОУ КШИ "Северский кадетский корпус"; выполнение кадровой работы Жугиным А.В. не носило систематического характера, осуществлялось в виде разовых служебных поручений директора кадетского корпуса, объем выполняемых им поручений по кадровой работе являлся небольшим; за выполнение части кадровой работы истцу ежемесячно производились доплаты стимулирующего характера, размер которых определялся с учетом факта увеличения объема работ, оформления документации по кадрам; обязательные составляющие заработной платы Жугину А.В. выплачивались.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился признав их основанными на правильном толковании закона, условий заключенного сторонами трудового договора, локальных актов учреждения, а также на соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно исходили из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки отозвано не было, факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя принуждения и (или) давления к увольнению в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, судом действий направленных на увольнение истца помимо его воли, со стороны работодателя не установлено, с 6 сентября 2021 г. Жугин А.В. проходит государственную службу в Государственной инспекции труда в Томской области.

Доводы кассационной жалобы Жугина А.В. о несогласии с выводами судов о законности его увольнения по собственному желанию, явились предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы Жугина А.В. о том, что ему работодателем не разъяснялись последствия его заявления, право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о принуждении работника, являющегося юрисконсультом, к расторжению трудового договора по собственному желанию.

Статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).