Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-20586/2022

"15" сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2250/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО5, адвоката ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, повлекшие нарушение прав истца на судебную защиту, рассмотрено незаконным составом судей, оспаривает допуск к участию в деле представителя ДГИ г. Москвы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником данной квартиры в порядке приватизации является ответчик ФИО2

Договор передачи заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ДМЖ города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, когда и началось исполнение данной сделки.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и приобрел право пользования названной квартирой с рождения; однако, в договор передачи при приватизации квартиры включен не был, фактически не проживает на спорной жилой площади с 1995 года и оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

В суд с настоящим иском истец обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в ходе производства по данному делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований, исходя из последовательного применения к сроку исковой давности взаимосвязанных положений статьи 78 ГК РСФСР, статьи 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" п. 1 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции), ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ) и п. 1 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) исходя из содержания ст. 2 Федерального закона от 28.12.2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец, не являвшийся стороной сделки, узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился с пропуском срока исковой давности (04 марта 2021 года), то есть более чем через 27 лет после начала исполнения договора передачи и почти через 10 лет после достижения им совершеннолетия, в отсутствие уважительных причины его пропуска, суд отказал в удовлетворении его требований.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о незаконном составе суда, полномочиях представителя ДГИ г. Москвы, и иным, дана надлежащая оценка, они проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением по существу, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивированным основаниям, ввиду чего также отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка