Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2058/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2058/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Ковалева С.А., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Никиты Андреевича к ООО "Жилищник" о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе ООО "Жилищник"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО "Жилищник" Заика И.В., судебная коллегия
установила:
Овчинников Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>" причинен ущерб, размер которого составил <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилищник", которое обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в том числе, производить очистку кровли дома от снега. Истец просил суд взыскать с ООО "Жилищник" сумму ущерба в размере 149 388 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по уведомлению о проведении экспертизы в размере 544 рублей 35 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 249 рублей.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Жилищник" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что истец не доказал факт причинения ущерба именно от бездействия ответчика, свидетели и очевидцы происшествия не установлены. Кроме того, в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как им были проигнорированы объявления, размещенные на фасаде дома о невозможности парковки автомобилей в связи с очисткой кровли. Считает, что судом безосновательно отказано в допросе свидетеля, проводившего непосредственную очистку кровли МКД.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Овчинников Н.А. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с кровли многоквартирного дома <адрес> получил механические повреждения припаркованный автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий Овчинникову Н.А.
Установив на основании исследования доказательств, в том числе материалов доследственной проверки ОМВД России по Уссурийскому городскому округу, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что вред имуществу истца причинен по вине ООО "Жилищник", осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес>, суд взыскал стоимость восстановительного ремонта в заявленном Овчинниковым Н.А. размере <данные изъяты> рублей, установленном заключением ИП С.. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы ООО "Жилищник" о недоказанности причинения вреда истцу по вине управляющей компании противоречат установленным обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
По тем же основаниям не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений утверждение ответчика о том, что автомобиль истца мог получить повреждения в ином месте.
Ссылка в кассационной жалобе ООО "Жилищник" на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств, их достаточность и взаимную связь (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ООО "Жилищник" в обоснование утверждения о надлежащем осуществлении управления многоквартирным домом представило доказательства, в том числе журнал отчета ГСМ, путевой лист N, наряд на соответствующие работы, фотоматериалы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищник" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
