Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-20580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Кызылского городского суда г. Иркутска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 17RS0017-01-2020-003805-32 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" к Севеку Александру Семеновичу, Севеку Айдыну Эрес-ооловичу, Кезигету Вячеславу Мижитовичу, Бойдуну Буяну Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (ООО "ТГРК") в лице представителя Юкляевских Артема Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя ООО "ТГРК" Юкляевских А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ООО "Тувинская горнорудная компания" обратилось в суд с иском к Севеку А.С., Севеку А.Э., Кезигету В.М., Бойдуну Б.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что согласно товарной накладной от 31 октября 2013 г. N 2180 и счету-фактуре от 31 октября 2013 г. ООО "ТГРК" поставило сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чуртгум" уголь на сумму 1077355,74 руб. Товар принят председателем СПК "Чуртгум" Севеком А.С., оплачен частично. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 марта 2015 г. по делу N A69-56/2015 с СПК "Чуртгум" в пользу ООО "ТГРК" взысканы задолженность по оплате товара в размере 784392,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79269,75 руб., судебные расходы в размере 18687,08 руб. 18 мая 2015г. возбуждено исполнительное производство от N-ИП с целью принудительного исполнения решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2015 г. данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить имущество должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК "Чуртгум" прекратило деятельность 15 ноября 2019 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по п. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Исключение СПК "Чурттум" из ЕГРЮЛ влечет невозможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 4 марта 2015 г. По мнению истца, ответчики, будучи учредителями СПК "Чуртгум", действуя добросовестно, с учетом наличия у кооператива признаков несостоятельности, должны были обратиться с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), чего ими сделано не было. С учетом изложенного истец просил суд привлечь Севека А.С., Севека А.Э., Кезигета В.М., Бойдуна Б.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам СПК "Чурттум" перед ООО "ТГРК" на сумму 882349,62 руб., взыскать солидарно с Севека А.С., Севека А.Э., Кезигета В.М., Бойдуна Б.В. в пользу ООО "ТГРК" задолженность в размере 882349,62 руб., 11044 руб. судебные расходы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2021 г. исковое заявление удовлетворено полностью; взысканы солидарно с Севека А.С., Севека А.Э., Кезигета В.М., Бойдуна Б.В. в пользу ООО "ТГРК" в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 882349,62 руб., 11044 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

Определением судебной коллегии от 12 апреля 2022г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду неизвещения ответчика Кезигета М.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июня 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ООО "Тувинская горнорудная компания" к Севеку А.С., Севеку А.Э., Кезигету В.М., Бойдуну Б.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Кезигет В.М., Севек А.Э. и Бойдун Б.В. являлись членами сельскохозяйственного производственного кооператива "Чурттум", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, тогда как суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные лица не являлись членами кооператива, исходя лишь из их пояснений. Считает, что представленные доказательства достаточны для привлечения контролирующих СПК "Чурттум" лиц к субсидиарной ответственности. Так, ответчики, достоверно зная о том, что имеются неисполненные обязательства перед истцом по оплате задолженности, своими недобросовестными действиями привели к признанию СПК "Чурттум" прекратившим деятельность, тем самым причинили истцу убытки в размере 882349,62 руб. Указывает, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в связи с наличием признаков неплатежеспособности. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения ст. 123.3 ГК РФ, п. 3 ст. 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", предусматривающие обязанность членов кооператива покрывать убытки дополнительными взносами в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 марта 2015 г. по делу N A69-56/2015 с СПК "Чуртгум" в пользу ООО "ТГРК" взыскана задолженность по оплате за поставленный уголь в размере 784392,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79269,75 руб., судебные расходы в сумме 18687,08 руб.

В целях принудительного исполнения решения 20 апреля 2015 г. истцу ООО "ТГРК" выдан исполнительный лист серии ФС N.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 18 мая 2015 г. N

Исполнительное производство окончено 30 декабря 2015 г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что 15 ноября 2019 г. прекращена деятельность СПК "Чуртгум" в результате исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с уточненным иском, истец указал, что ответчики Севек А.С., Севек А.Э., Кезигет В.М., Бойдун Б.В., действуя разумно, обязаны были обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании СПК "Чуртгум" несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у кооператива имелись признаки несостоятельности. Ввиду необращения ответчиков в арбитражный суд с таким заявлением истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиками - учредителями кооператива на основании ст. 53.1 ГК РФ как лицами, которые были уполномочены выступать от имени СПК "Чуртгум".

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 9, абз. 34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что СПК "Чурттум" обладало признаками неплатежеспособности, руководитель кооператива в установленный законом срок не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд, в связи с чем пришел к выводу о том, что учредители должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, запросив сведения из Арбитражного суда Республики Тыва о том, кто обращался с заявлениями о признании СПК "Чурттум" несостоятельным (банкротом), из ответа установив, что в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Чурттум" несостоятельным (банкротом) обращалась ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Тыва; определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2013 г. по делу N А69-3522/2013 производство прекращено, поскольку на дату вынесения решения задолженность кооператива составляла менее 100000 руб.; также с аналогичным заявлением в арбитражный суд обращался конкурсный управляющий СКПК "Енисейагролизинг" Савинский А.В., определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июня 2015 г. по делу N А69-1231/2015 производство прекращено, в удовлетворении заявления о признании СПК "Чуртгум" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано в связи с непредставлением доказательств, достоверно подтверждающих фактические наличие у должника (кооператива) имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; кроме того, в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Чурттум" несостоятельным (банкротом) обращалась ФНС России, и определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2018 г. по делу N А69-1693/2017 производство прекращено в связи с непредставлением доказательств фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника СПК "Чурттум", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих, что исключение СПК "Чуртгум" из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем не установила оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал, что наличие у СПК "Чуртгум" перед истцом ООО "ТГРК" задолженности само по себе не является безусловным доказательством возникновения у учредителей или членов кооператива обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполнение обязательств по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 4 марта 2015 г. по делу N А69-56/2015 также не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, приведших к прекращению кооперативом своей деятельности.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем и имел возможность определять ее действия, при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств кооператива обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя организации.

Судебная коллегия также исходила из того, что субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность возможна в силу закона.

Однимииз оснований такой ответственности является факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В силу п.2 ст. 106.1 ГК РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

Имущественная ответственность кооператива и его членов регулируется статьей 37 того же Федерального закона, пунктом 3 которой предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Исходя из положений, регламентирующих спорные правоотношения сторон норм материального права, непринятие членами кооператива решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", при наличии указанных в законе условий для покрытия убытков кооператива за счет дополнительных взносов его членов, не препятствует удовлетворению требования кредитора о привлечении членов кооператива к субсидиарной ответственности.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок.

Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Эти правила применимы и в отношении субсидиарной ответственности членов потребительского кооператива, на что указывает приведенное выше понятие такой ответственности, содержащееся в статье 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", по смыслу которой она возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", выраженные в нем правовые позиции не учел.

Между тем, Конституционный Суд РФ указал, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Высказанные Конституционным Судом РФ правовые позиции обязательны независимо от субъектного состава спора и в том числе при рассмотрении настоящего дела.

В то же время, бремя доказывания вины ответчиков суд апелляционной инстанции возложил на истца, хотя доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности юридического лица, и не имеет иных источников сведений о его деятельности и контролирующих его лиц.

На недопустимость переложения на истца бремени доказывания недобросовестного поведения и неразумности действий ответчика указано так же в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции при наличии сведений об участниках/учредителях кооператива, содержащихся в ЕГРЮЛ - ответчиков по настоящему делу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что именно на них лежит обязанность опровергать их членство в кооперативе, при отсутствии таких доказательств, свой вывод о том, что ответчики Севек А.Э., Бойдун Б.В., Кезигет В.М. не являются членами кооператива, сделал только на основании их пояснений, притом суд руководствовался пояснениями ответчиков Севека А.Э. и Бойдуна Б.В., данными ими при их извещении о явке в суд, которые в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).