Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-20579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об установлении смежной границы земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границы земельных участков

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Киселёва А.К., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.162-167/, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки:

оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:140102:144 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:05:140102:144;

встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 удовлетворён в части: установлена смежная граница между участками с кадастровыми номерами 33:05:140102:144, 33:05:140101:56, по характерным точкам Н2-Н4 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7;

Встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:140102:144, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:140102:144 н11, н12, н13, н1, содержащихся в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ, признании уточненными характерные точки н1-н15 границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:140101:56, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без удовлетворения;

с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб.;

с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.;

с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.;

с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.;

с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.208-215/ решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:140102:144 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:05:140102:144; в части удовлетворения встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:140102:144, 33:05:140101:56, по характерным точкам Н2-Н4 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части постановлено новое решение, которым:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:140102:144 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:05:140102:144 удовлетворены частично;

встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:140102:144, 33:05:140101:56, по характерным точкам Н2-Н4 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён частично;

установлена смежная границ между участками с кадастровыми номерами 33:05:140102:144, 33:05:140101:56 в соответствии с вариантом N плана N, каталога координат характерных точек смежной границы (Приложение N) заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N от ДД.ММ.ГГГГ;

на ФИО1, ФИО2, ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:05:140102:144;

с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что установление смежной границы по варианту, указанному в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", существенно ущемляет законные права и интересы заявителей, так как значительно уменьшает ширину земельного участка, которая на момент проведения судебной экспертизы уже не соответствовала данным, указанным в правоустанавливающем документе. Установленный экспертом вариант учитывает только желание ФИО3 увеличить ширину своего участка за счёт их (заявителей) земельного участка. Они (ФИО1, ФИО2, ФИО4) никоим образом не чинят препятствий ФИО3 в пользовании его земельного участка. Суд не учёл, что фотоматериалы подтверждают существование спорной смежной границы более 15-ти лет. По установленному экспертами варианту граница земельных участков будет иметь вид изломанной линии, при этом эксперты не дают пояснение, чем обусловлено данное обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:140102:144, площадью 2500 кв.м., расположенного <адрес>, уч. 12А. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером 33:05:140101:56 являются ФИО1, ФИО2, ФИО4

В ходе проведения по заказу ФИО3 кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером 33:05:140102:144, кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

Указывая на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказались согласовать данный межевой план в связи с несогласием с установлением смежной границы, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 предъявили встречный иск, указывая на то, что землепользование по существующим границам земельных участков осуществляется более 15-ти лет.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этой позицией, указав, что суд дал неправильную оценку выводам экспертов, содержащимся в заключении ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы", поскольку они носят вероятностный характер.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда назначила повторную судебную землеустроительную экспертизу, которая была выполнена ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 10 статьи 22, пункта 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 5, 6 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и принял новое решение об удовлетворении в части как первоначального, так и встречного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1, ФИО2, ФИО4 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обеими сторонами требований.

Несогласие ФИО1, ФИО2, ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка