Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-20577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2022 по иску Белозеровой Марины Николаевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Белозеровой М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозерова М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области, просила признать решение от 15 января 2021 г. N 286415/20 об отказе в установлении страховой пенсии незаконным, включить в её специальный стаж периоды работы с 8 сентября 1994 г. по 19 апреля 1998 г., с 5 января 1999 г. по 31 августа 2002 г. в должности классного воспитателя в Гимназии N 10, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 6 февраля 2006 г. по 19 февраля 2006 г., с 24 марта 2013 г. по 5 апреля 2013 г., с 9 октября 2017 г. по 13 октября 2017 г., со 2 декабря 2019 г. по 4 декабря 2019 г.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2022 г. произведена замена ответчика с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 мая 2022 г. исковые требования Белозеровой М.Н. удовлетворены частично, признано незаконным решение от 15 января 2021 г. N 286415/20 в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы в должности классного воспитателя с 8 сентября 1994 г. по 19 апреля 1998 г., с 5 января 1999 г. по 31 августа 2002 г. и периодов нахождения на курсах повышения квалификации, на ответчика возложена обязанность зачесть Белозеровой М.Н. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) периоды работы в должности классного воспитателя с 8 сентября 1994 г. по 19 апреля 1998 г., с 5 января 1999 г. по 31 августа 2002 г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 6 февраля 2006 г. по 19 февраля 2006 г., с 24 марта 2013 г. по 5 апреля 2013 г., с 9 октября 2017 г. по 13 октября 2017 г., со 2 декабря 2019 г. по 4 декабря 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 мая 2022 г. в части признания незаконным решения от 15 января 2021 г. N 286415/20 об отказе во включении в специальный стаж периодов работы в должности классного воспитателя с 8 сентября 1994 г. по 19 апреля 1998 г., с 5 января 1999 г. по 31 августа 2002 г., возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в должности классного воспитателя с 8 сентября 1994 г. по 19 апреля 1998 г., с 5 января 1999 г. по 31 августа 2002 г. отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белозеровой М.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы в должности классного воспитателя с 8 сентября 1994 г. по 19 апреля 1998 г., с 5 января 1999 г. по 31 августа 2002 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа от 7 сентября 1994 г. N 50, от 8 сентября 1994 г. Белозерова М.Н. принята в школу-гимназию N 10 на должность классного воспитателя. В её обязанности входило создавать благоприятные условия для индивидуального развития и нравственного формирования личности учащихся, формировать классный коллектив, способствовать развитию у учащихся навыков общения, оказывать помощь обучающимся в учебной деятельности, обеспечивать охрану жизни и здоровья учащихся в период образовательного процесса, соблюдать правила охраны труда и противопожарной защиты.

Приказом от 1 марта 1997 г. N 8 истцу присвоена вторая квалификационная категория классного воспитателя согласно Единой тарифной сетке. В указанных записях слова "школа", "классный" зачеркнуты, сделана надпись "исправленному в п.п. 3,4 верить", заверена подписью директора гимназии, печатью учреждения, имеется ссылка на приказ от 28 декабря 1999 г. N 46.

3 января 2000 г. Гимназия N 10 переименовала в МОУ "Гимназия N 10".

1 апреля 2002 г. Белозеровой М.Н. присвоена первая квалификационная категория по должности воспитатель. Установлен 13 разряд оплаты труда по Единой тарифной сетке.

Приказом от 6 сентября 2002 г. N 03-01/63 должность "классный воспитатель" переименована в должность "воспитатель". В трудовой книжке истца имеется запись "запись N 3 от 08 сентября 1994 года считать недействительной. Считать правильным наименование образовательного учреждения "Гимназия" (приказ N 03-01/83 от 05 декабря 2003 года)".

Приказом от 7 сентября 1994 г. N 50 истец принята на работу классным воспитателем.

Решением пенсионного органа от 15 января 2021 г. N 286415/20 Белозеровой М.Н. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого специального стажа (не менее 25 лет). На дату обращения, 7 декабря 2020 г., специальный стаж заявителя пенсионным органом исчислен в размере 19 лет 02 месяца 02 дня.

В специальный стаж Белозеровой М.Н. не включены периоды работы в должности классного воспитателя в Гимназии N 10 с 8 сентября 1994 г. по 19 апреля 1998 г., с 5 января 1999 г. по 31 августа 2002 г., поскольку указанная должность не предусмотрена Списками N 463 и N 781; прочие отвлечения от льготной работы с 6 февраля 2006 г. по 19 февраля 2006 г., с 24 марта 2013 г. по 5 апреля 2013 г., с 9 октября 2017 г. по 13 октября 2017 г., со 2 декабря 2019 г. по 4 декабря 2019 г.

Исходя из справки, уточняющей особый характер работы и условия труда, выданной МБОУ "Гимназия" от 24 марта 2021 г. N 30, Белозерова М.Н. работала полный рабочий день с 8 сентября 1994 г. по 5 сентября 2002 г. в качестве классного воспитателя в Гимназии N 10.

Согласно карточкам-справкам работников школы-гимназии N 10 за период с 1994 года по 2000 год Белозерова М.Н. поименована как "классный воспитатель".

В штатных расписаниях по школе-гимназии N 10 на 1999-2002 годы значатся должности "классный воспитатель" 8 (7 единиц), штатные единицы "воспитатель" - 0. После переименования должности с классного воспитателя на воспитателя, в штатном расписании указана должность "воспитатель".

В тарификационных списках за 2001-2002 годы указано Белозерова М.Н. "воспитатель".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 187 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 части 1, частью 1.1, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установив, что в спорный период времени в должностные обязанности истца входило воспитание и развитие детей, оказание помощи в учебном процессе, забота о здоровье и безопасности детей, исходил из соответствия обязанностей воспитателя ранее существовавшей должности классного воспитателя, пришёл к выводу о наличии оснований для включения периодов работы в должности классного воспитателя в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для включения периодов работы в должности классного воспитателя в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала недопустимость установления судом тождества различных наименований должностей, принимая во внимание различие тарифно-квалификационных характеристик должностей, должностных регламентов воспитателя и классного воспитателя, пришла к выводу о недоказанности осуществления истцом в спорные периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

Список N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определённой профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определённой сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определённых должностях и в определённых учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Указанными выше Списками не предусмотрена должность классного воспитателя.

Доводы кассационной жалобы о соответствии обязанностей воспитателя обязанностям классного воспитателя, отсутствии в штатных расписаниях на 1999-2002 года штатных единиц воспитателей, продолжении исполнения прежних обязанностей после переименования должности с классного воспитателя на воспитателя, отсутствии в Общероссийской классификаторе должности классного воспитателя выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка