Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-20572/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении границы принадлежащего ей земельного участка с к.н. N, взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причиненного ей в результате конфликтов по вопросам землепользования.

В обоснование иска указано, что ФИО1 пользуется указанным земельным участком более 30 лет. Смежный участок, где сейчас расположен дом по адресу: <адрес>, длительное время пустовал. В 2015 году указанный участок был занят ответчиками, которые провели кадастровые работы и установили забор, в результате чего, по мнению истца, принадлежащий ей земельный участок уменьшился.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей от 25 ноября 1992 года N ФИО1 предоставлен земельный участок при доме площадью 840 кв.м., размером 42м.х20м. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 февраля 2021 года на основании выписки из похозяйственной книги от 29 января 2020 года.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 25 ноября 1992 года с кадастровым номером N. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, описание их местоположения отсутствует.

Постановлением администрации СП "Межадор" от 24 ноября 2015 года N утверждена схема расположения земельного участка площадью 1350 кв.м. в кадастровом квартале N в установленных данной схемой границах, а также предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка ФИО2

Межевание выбранного ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес> проведено 22 ноября 2015 года. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1 Земельный участок поставлен на кадастровый учет с к.н. N.

Постановлением администрации СП "Межадор" от 27 января 2016 года N указанный земельный участок площадью 1350 кв.м., с к.н. N предоставлен ФИО2 по договору аренды от 27 января 2016 года на срок 20 лет.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 19 августа 2021 года N ФИО2, действуя за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9., приобрела в собственность земельный участок площадью 1350 кв.м. с к.н. N.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО ПИФ "Геострой". Согласно экспертному заключению, площадь земельного участка с к.н. N по фактическому землепользованию составляет 1372 кв.м., что на 22 кв.м. больше площади, сведения о которой внесены в ГКН (1350 кв.м.). При этом увеличение площади обусловлено использованием части земельного участка, не находящейся на смежной границе.

Площадь земельного участка с к.н. N по фактическому землепользованию составляет 1050 кв.м., что на 210 кв.м. больше площади, сведения о которой внесены в ГКН (840 кв.м.). Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок с к.н. N, его длина должна быть меньше, чем длина, установленная по фактическому землепользованию.

Экспертом установлено, что местоположение границы земельного участка с к.н. N, смежной с земельным участком с к.н. N, соответствует правоустанавливающим документам.

Местоположение забора, установленного на смежной границе земельных участков с к.н. N, не соответствует координатам характерных точек смежной границы, внесенным в ГКН. Из приложения 4 к экспертному заключению следует, что смежная спорная граница фактического землепользования участка ФИО1 имеет незначительное наложение на участок ответчиков, вследствие чего деревянный забор находится на участке ответчиков.

Из правоустанавливающих документов сторон наложения не усматривается, смежная граница по сведениям ГКН установлена по правоустанавливающим документам верно и реестровой ошибки не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 25, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 1, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что нарушений прав и законных интересов истца при межевании земельного участка не установлено, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения. Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения ФИО2 личных неимущественных прав ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доказательств наличия в собственности истца земельного участка в размере большем, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, по делу не представлено, а доводы ФИО1 о том, что в фактическом пользовании ее семьи находился земельный участок большей протяженности, не подтверждены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с экспертным заключением у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка