Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2057/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2057/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Тищенко Сергею Иннокентьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Шокота О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском к Тищенко С.И., указав, что 06.02.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и Бутковским К.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ККК N), которым застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак N. 27.11.2020 Тищенко С.И., управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный знак N. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан Тищенко С.И. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 85 452 руб. 00 коп. по полису ОСАГО ККК N владельцу автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак N. 14.01.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило Тищенко С.И. требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения. Однако до настоящего времени транспортное средство Toyota Caldina, государственный регистрационный знак N, в страховую компанию Тищенко С.И. не представлено. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании исковых требований принято не было, оплата не произведена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение 85 452 руб. 00 коп.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о ненадлежащем направлении уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тищенко С.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 27 ноября 2020 г., 1 декабря 2020 г. потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, уведомление в адрес Тищенко С.И. о необходимости представления к осмотру транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра направлено 15 января 2021 г., т.е. за пределами установленного законом 15-дневного срока, который истек 12 декабря 2020 г.
Непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении установленного законом 15-дневного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.
Доводы кассационной жалобы представителя истца, которые также приводились в апелляционной жалобе, о том, что первоначальное требование о представлении автомобиля направлено в адрес Тищенко С.И. 2 декабря 2020 г., судом апелляционной инстанции отклонены как неподтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами. Реестр почтовых отправлений за 2 декабря 2020 г. с указанием адреса ответчика суду не представлен, распечатка с сайта Почты России о движении заказного письма 14577054015968 точного почтового адреса Тищенко С.И. не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, у суда не имелось.
Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
