Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-20569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2021 по исковому заявлению Чадаевой Екатерины Андреевны, Кочминой Натальи Андреевны к Любимову Юрию Дмитриевичу о признании совместно нажитым имуществом супругов, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

по кассационной жалобе Любимова Юрия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя ответчика по доверенности Солдатовой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов адвоката Платонова А.А.,

установила:

Чадаева Е.А., Кочмина Н.А. обратились в суд с иском к Любимову Ю.Д. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование требований истцы указывали, что 06 января 2013 года умерла их бабушка Любимова Т.В. Наследниками по закону первой очереди после смерти Любимовой Т.В. являлись ее муж Любимов Ю.Д. и их отец - сын Любимовой Т.В. - Зенин А.Д. 12 ноября 1983 года между Любимовым Ю.Д. и Любимовой Т.В. был заключен брак. В период брака ими были приобретены квартира N <адрес>, земельный участок в садоводческом товариществе "<данные изъяты>", автомобиль Лада N, модель 1117 Калина, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска. Поскольку данное имущество являлось общим совместным имуществом супругов Любимовых, после смерти Любимовой Т.В. открылось наследство в виде 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру N <адрес>, земельный участок в садоводческом товариществе "<данные изъяты>", транспортное средство. Любимов Ю.Д., Зенин А.Д. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Вместе с тем, Зенин А.Д. фактически принял наследство после смерти Любимовой Т.В., поскольку пользовался и распоряжался её имуществом, сделал ремонт в квартире, владел и пользовался как свои собственным принадлежащим ей земельным участком, а также кухонной утварью, мебелью, техникой. 12 августа 2020 года Зенин А.Д. умер. После его смерти открылось наследство в том числе, в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в Садоводческом товариществе "<данные изъяты>", 1\4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Лада N, модель 1117 Калина, государственный регистрационный знак N года выпуска. Они, истцы, являются наследниками по закону первой очереди после смерти Зенина А.Д., других наследников не имеется. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Зенина А.Д., однако оформить свои наследственные права на часть наследственного имущества, фактически принятого Зениным А.Д. после смерти матери Любимовой Т.В. не могут. С учетом уточнения заявленных требований просили: признать совместно нажитым имуществом Любимова Ю.Д. и Любимовой Т.В. квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок в СТ "<данные изъяты>", автомобиль Лада N, модель 1117 Калина, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска; установить факт принятия Зениным А.Д. наследства, открывшегося после смерти его матери Любимовой Т.В., умершей 06 января 2013 года; признать за ними право собственности по 1\8 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Зенина А.Д., умершего 12 августа 2020 года; прекратить право собственности Любимова Ю.Д. на 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; оставить в собственности ответчика ФИО3 автомобиль Лада N, модель 1117 Калина, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, взыскав с него в их пользу соответствующую компенсацию в размере 1 \4 доли от средней рыночной стоимости автомобиля (по 1/8 каждой), а именно по 21000 рублей; признать за ними право собственности по 1\8 доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок N, площадью 612 кв.м, с кадастровым номером N, в садоводческом товариществе "<данные изъяты>" работников просвещения города Рязани по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Зенина А.Д., умершего 12 августа 2020 года.

В ходе судебного разбирательства Чадаева Е.А., Кочмина Н.А. отказались от иска в части признания общим имуществом супругов Любимовых автомобиля Лада N, модель 1117 Калина, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, взыскании с ответчика Любимова Ю.Д. в их пользу денежной компенсации за указанный автомобиль.

Определением суда от 02 декабря 2021 года производство по делу в указанной части прекращено.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено садоводческое товарищество "<данные изъяты>".

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок N в садоводческом товариществе "<данные изъяты>" работников просвещения города Рязани, расположенный в <адрес>, совместно нажитым имуществом Любимова Ю.Д. и Любимовой Т.В. отказано Чадаевой Е.А., Кочминой Н.А. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года, решение районного суда в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требований Чадаевой Е.А., Кочминой Н.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отменено. В указанной части принято новое решение: признать за Чадаевой Е.А., Кочминой Н.А. право собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждой на <адрес> <адрес> <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Зенина А.Д., умершего 12 августа 2020 года, фактически принявшего наследство после смерти матери Любимовой Т.В., умершей 06 января 2013 года; прекратить право собственности Любимова Ю.Д. на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>; признать за Чадаевой Е.А., Кочминой Н.А. право собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждой на земельный участок N, площадью 612 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, садоводческое товарищество "<данные изъяты>" в порядке наследования по закону после смерти Зенина А.Д., умершего 12 августа 2020 года, фактически принявшего наследство после смерти матери Любимовой Т.В., умершей 06 января 2013 года; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе Любимов Ю.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, квартира по адресу: <адрес>, земельный участок N, площадью 612 кв.м., в садоводческом товариществе "<данные изъяты>" работников просвещения <адрес>, расположенный в <адрес>, являются совместно нажитым имуществом Любимова Ю.Д. и Любимовой Т.В., а доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований Чадаевой Е.А. и Кочминой Н.А. о признании за ними права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Зенина А.Д., суд указал на то, что ими не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Зениным А.Д. действий, направленных на фактическое принятие наследства Любимовой Т.В. в течение срока, установленного для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 1153, 1154, 1164, 1181, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Зенин А.Д. при жизни вступил во владение и пользование наследственным имуществом - земельным участком N в садоводческом товариществе "<данные изъяты>", нес бремя его содержания, в течение шести месяцев после смерти матери, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа истцам в иске с принятием нового решения об удовлетворении иска: установлении факта принятия наследства Зениным А.Д., прекращении права собственности на ? долю в наследственности имуществе за Любимовым Ю.Д., признании права собственности на имущество в порядке наследования за каждым истцом на 1/8 долю.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами о доказанности факта пользования Зениным А.Д. земельным участком N в садоводческом товариществе, автор указывает на то, что он пользовался земельным участком под номером N, расположенным рядом, который не входит в состав наследственного имущества.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных сторонами доказательств.

При оценке доказательств судом второй инстанции не было допущено нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Любимова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка