Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-20566/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 по иску Ильина Александра Геннадьевича к Туфанову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств за выполненные работы, по встречному иску Туфанова Владимира Александровича к Ильину Александру Геннадьевичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Туфанова Владимира Александровича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ильин А.Г. обратился в суд с иском к Туфанову В.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы, указывая, что 27 июня 2019 г. между сторонами заключен договор на проведение истцом как субподрядчиком в рамках заключенного ИП Туфановым В.А. государственного контракта на проведение ремонтных работ на сумму 200 000 руб., обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика денежных средств за выполненные работы в размере 200 000 руб.

Ответчик Туфанов В.А. обратился со встречным иском о взыскании с Ильина А.Г. убытков. Указал, что Ильин А.Г. не исполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда, в результате чего Туфанову В.А. был причинен ущерб в виде испорченного материала, уплаченной работникам заработной платы, стоимости времени, необходимого для демонтажа установленных металлоконструкций. Просил взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в возмещение убытков 147 138 руб. 02 коп.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 г., с Туфанова В.А. в пользу Ильина А.Г. взысканы денежные средства за выполненные работы в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 000 руб. Встречные исковые требования Туфанова В.А. удовлетворены частично, с Ильина А.Г. в пользу Туфанова В.А. в возмещение убытков взыскано 14 120 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 руб. 82 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 400 руб. В удовлетворении исковых требований Туфанова В.А. к Ильину А.Г. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Туфанов В.А. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Туфанов В.А. и его представитель по доверенности Владыка О.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Туфанова В.А. и его представителя по доверенности Владыка О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2019 г. Туфановым В.А. была написана расписка, согласно которой он обязался вернуть Ильину А.Г. денежную сумму в размере 200 000 руб. за выполненные работы после перечисления денег в течение недели на счет ИП Туфанова В.А.

Данные денежные средства, как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны, должны были быть перечислены Ильину А.Г. за выполнение работ на объекте главного корпуса блока Б здания ГБСУ АО "Ширшинский психоневрологический интернат".

Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что обе стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт заключения между ними договора подряда, суд первой инстанции счел указанный факт установленным, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не смогли представить в материалы дела письменные доказательства объема подлежащих выполнению подрядчиком работ, оценив представленные суду доказательства, в том числе пояснения допрошенных свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, написав 27 июня 2019 г. после окончания проведения Ильиным А.Г. и его работниками работ на объекте строительства расписку на сумму 200 000 руб., ответчик Туфанов В.А. достоверно знал, какие именно работы к данному моменту подрядчиком проведены и обязался оплатить их, однако данной обязанности не выполнил, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Ильина А.Г.

Определив на основании проведенной по делу ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" судебной экспертизы стоимость устранения недостатка выполненной Ильиным А.Г. работы в отношении оконного проема 2 этажа в сумме 14 120 руб. 50 коп., суд взыскал данные убытки в пользу Туфанова В.А., отказав последнему в удовлетворении оставшейся части требований в связи с непредставлением объективных и достоверных доказательств причинения ему подрядчиком убытков в большем размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований обстоятельствами являлся факт заключения договора подряда, его существенные условия, исполнение условий договора подрядчиком, объём фактически выполненных работ, передача результатов заказчику, при этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ и передачи их результата заказчику лежит на подрядчике, однако суд первой инстанции, установив, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, пришёл к выводу об исполнении работ стоимостью 200 000 руб., при этом указанным выводом суд фактически освободил истца Ильина А.Г. (подрядчика) от доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исполнении договора подряда, и возложил бремя доказывания данных обстоятельств на заказчика.

Судом также не поставлен на обсуждение вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в интересах которых производились работы, а также о наличии у них доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по настоящему спору.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определилиэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанций, указанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка