Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 8Г-2056/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Герасимчук Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е.В. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства,

по кассационной жалобе А.Е.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения А.Е.В. и ее представителя К.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга Д.Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти сестры Ч.Т.В., умершей в мае 2020 года.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию от 14.03.2015. Срок, установленный для принятия наследства, был пропущен ею по причине того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, так как Ч.Т.В. вела закрытый образ жизни, с родственниками не общалась из-за сложного характера. О смерти сестры истец узнала случайно, в конце марта 2021 года, после звонка из неизвестной юридической фирмы. Кроме того, истец не могла принять наследство в установленный шестимесячный срок из-за ограничительных мер, вызванных новой коронавирусной инфекцией, и самоизоляцией, что является уважительной причиной.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года (с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2022 об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований А.Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.Е.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Ч.Т.В. умерла в мае 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.В. было оформлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, она завещает А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На день смерти Ч.Т.В. являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

Согласно свидетельствам о рождении, свидетельству о заключении брака А.Е.В. (Бочина) является сестрой Ч.Т.В. (Бочиной).

Из материалов дела усматривается, что умершая была найдена ДД.ММ.ГГГГ мертвой в своей квартире, обращение в правоохранительные органы было со стороны соседей.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась А.Е.В.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В., отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее умершей в мае 2020 года Ч.Т.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1113, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. Причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом, суд первой инстанции указал, что А.Е.В. должна была проявлять интерес к судьбе своей сестры и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Однако, указанных действий не совершала, с сестрой общение не поддерживала.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы истца о том, что с наследодателем при жизни не общалась ввиду плохого характера у последней и ведения ею закрытого образа жизни, а также введенных государством ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суды обоснованно отвергли, указав, что они не препятствовали истцу обладать информацией о смерти сестры, поскольку по смыслу действующего законодательства основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с сестрой, интересоваться состоянием ей здоровья и, при наличии такого интереса своевременно узнать о смерти сестры, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с выводами судов относительно результатов оценки обстоятельств дела. При этом не указывают на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, либо повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка