Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-2056/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-2056/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2021 по иску ООО МФК "Лайм-Займ" к Якимову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском к Якимову С.А. о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа за просрочку <данные изъяты> руб., комиссии за выбранный способ выдачи займа <данные изъяты> руб., указав, что ответчик не исполняет принятые по договору обязательства, в соответствии с которым ему предоставлен займ на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых, требование о погашении образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не исполнено.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично. С Якимова С.А. в пользу МФК "Лайм-Займ" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N, включая сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., комиссию <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" ставится вопрос об отмене принятых по делу по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> дней, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., штрафа <данные изъяты> руб. и комиссии за выбранный канал выдачи займа <данные изъяты> руб.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суды исходили из того, что начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, приведет к взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное банком России в установленном законом порядке с учетом срока возврата займа и его суммы.
В этой связи, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению в течение срока, на который был предоставлен заем, в остальной период проценты подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физический лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, настаивающего на правомерности начисления процентов в заявленном размере, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суды правомерно указали, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Такое правоприменение подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
