Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-20558/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-20558/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Рогожина Н.А., Белинской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2873/2022 по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> в защиту интересов Даниеляна Ш.А. к администрации городского округа "<адрес>" о возложении обязанности очистить земельный участок от древесно-кустарниковой растительности и перенести русло дренажных вод за пределы земельного участка,
по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения прокурора Власовой О.Н. относительно жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
исполняющий обязанности прокурора <адрес> обратился в суд с иском к администрации ГО "<адрес>" о возложении обязанности очистить земельный участок от древесно-кустарниковой растительности и перенести русло дренажных вод за пределы земельного участка.
В обоснование требований указано, что по результатам проведенной по обращению Даниеляна Ш.А. прокурорской проверки исполнения законодательства в части предоставления земельных участков семьям, имеющих трёх и более детей, было установлено, что постановлением администрации N 1758 от 8 декабря 2017 г. <данные изъяты> Даниеляна Ш.А. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства. Права на участок зарегистрированы собственником в установленном порядке, при этом земельный участок расположен на заболоченной территории, покрытой древесно-кустарниковой растительностью, а также через него проходит русло дренажных вод, что делает невозможным его использование по назначению.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по Калининградского областного суда от 16 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены.
На администрацию ГО "Город Калининград" возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу очистить земельный участок с кадастровым номером N от древесно-кустарниковой растительности в его границах, произвести вынос русла осушительного канала за пределы границ данного земельного участка.
В кассационной жалобе администрация ГО "<адрес>" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды обеих инстанций, разрешая заявленные прокурором требования, руководствуясь положениями подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16.1 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 г. N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области", пришли к выводу, что в рассматриваемом случае администрацией ненадлежащим образом исполнена обязанность по оказанию мер социальной поддержки по предоставлению Даниеляну Ш.А. земельного участка в состоянии, пригодном для осуществлении на нём строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем возложили на администрацию обязанность по очистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности в его границах, выносу русла осушительного канала за пределы границ участка.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
