Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-20551/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО15, ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительным, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3290/2021 ( УИД: 77RS0008-02-2021-008237-35))

по кассационной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей постановленные судебные акты законными и обоснованными,

установила:

ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником указанного жилого помещения является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления - ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>. Поскольку в отношении ответчиков решение о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, принятое до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, то протокол заседания жилищно-бытовой комиссии в части решения о заключении договора социального найма является недействительным. Кроме того, спорная квартира непригодна для проживания и не может являться предметом договора социального найма, поскольку Решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> был признан непригодным для проживания. Полагало, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения Окружной межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов признания жилых помещений непригодными для проживания Зеленоградского АО <адрес> в отношении помещения по указанному адресу протокола о выявлении оснований для признания его непригодным для проживания.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что <адрес> по <адрес>, был передан в оперативное управление истцу на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФСИН России и ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> (в дальнейшем ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве). ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "КП-2 УФСИН России по <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: <адрес>.; в качестве членов семьи в спорное жилье были вселены: ФИО2, ФИО3, ФИО4; в квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200, 294, 299 ГК РФ, ст. 49, 60, 92 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и основанного на нем договора социального найма. Также судом учтено то обстоятельство, что с 2006 года ответчики реализовывали свои жилищные права на основании решения, не признанного незаконным, используя жилое помещение для проживания, в отсутствие подтверждения обстоятельств, указывающих на незаконное занятие ими жилого помещения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что судом неверно применены нормы закона о сроке исковой давности, который, по мнению истца, следовало исчислять с даты проведения заседания межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, о неверном установлении права ответчиков занимать спорное жилое помещение, поскольку у жилищной комиссии не было правовых оснований для принятия решения о предоставлении им жилого помещения в отсутствие подтверждения нуждаемости и с учетом характеристик жилого помещения, непригодного для проживания.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе по факту вселения ответчиков в спорное жилое помещение, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы являются повторением правовой позиции истца при рассмотрении дела, исследованной судебными инстанциями и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных актах. Приведенные в кассационной жалобе возражения основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с даты проведения заседания Окружной межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ основательными признаны быть не могут, поскольку суды правильно сочли их неубедительными исходя из позиции истца о том, что незаконность решения о предоставлении жилья и заключения договора социального найма должно базироваться на первоначальном решении Зеленоградского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка